Беззаконие в Ивановском областном суде, отменившем по кассационной жалобе ответчика Балыбердина Владимира Сергеевича решение Кинешемского городского суда о возмещении ответчиком морального вреда Фомину Владимиру Леонидовичу.
В память о честной, справедливой и доброй судье Поваровой Элеоноре Евгеньевне, которая пыталась помочь мне отстоять моё право на получение образования.
В 2001 году я поступил на первый курс Кинешемского филиала Московского Государственного Индустриального университета на специальность «Технология машиностроения». (
Академическая справка. ).
Все преподаватели университета за исключением одного единственного преподавателя сопромата Балыбердина Владимира Сергеевича отнеслись ко мне с громадной симпатией за то, что я проявил такой живой и глубокий интерес к их предметам и совершенно не осудили меня за то, что я ношу юбку. Некоторые преподаватели даже прямо публично высказывались, что в ношении юбки мужчиной они не находят ничего плохого. Сначала философию преподавал атеист и сторонник диалектического материализма Норкин Вадим Михайлович. Но на втором курсе философию стал преподавать ярый антикоммунист, убеждённый сторонник религии Равинг Сергей Александрович. На каждом занятии он ругал атеистов, марксистов, коммунистов, приводил многочисленные доводы в пользу бесспорного существования Бога, загробной жизни, рассказывал о различных сверхъестественных чудесах и аномальных явлениях, преподносил нам книгу доцента Балыбердина, в которой описываются разные чудеса, как йоги висят часами над поверхностью земли, преодолевая гравитацию с помощью своего сильного духа. Посещали его лекции немногие, но все кроме меня, кто посещал, полностью соглашались с преподавателем, всё это повторяли, чтобы получить зачёт. И только я один спорил с преподавателем на каждом занятии, твёрдо отстаивал атеистическую точку зрения, называл ложью и фальсификацией все сверхъестественные чудеса, приводил многочисленные доводы в пользу ленинской мысли, что человек мыслит при помощи мозга. Таким образом, весь урок превращался в диалог двух людей – половину урока читал религиозную лекцию Равинг, вторую половину урока читал атеистическую лекцию я.
Некоторые особенно неуспевающие студенты, наверное, для того, чтобы подлизаться к преподавателю и получить зачёт, высказались однажды, что меня и слушать не следует, потому что, по их мнению, нормальный мужик никогда юбку не наденет. Тогда мой основной идеологический противник Равинг сказал этим студентам, что он не находит в ношении юбки мужчиной ничего плохого, что преследовать мужчину за ношение юбки так же абсурдно, как преследовать девушку за ношение брюк, и он даже допускает мысль, что в будущем будет такая мода – все мужчины будут носить юбки. Студенты тогда спросили его, почему он тоже не наденет юбку? На это преподаватель ответил им, что он уже стар, чтобы менять свои привычки. Я отремонтировал Сергею Александровичу Равингу два радиоприёмника, и он просто уговорил меня взять за такой пустяковый, на мой взгляд, ремонт, 200 рублей. (Ведь на ремонт я потратил не более часа). Наконец, я согласился, решив, что эти 200 рублей – милостыня нищему студенту от преподавателя.
Много раз мы оставались с Сергеем Александровичем после занятий в аудитории и играли с ним в шахматы. Да и многие другие преподаватели ставили меня в пример студентам, не скрывали своего восхищения моими успехами.
Я два с половиной года ходил в университет в юбке без нижнего белья, всю зиму с голыми ногами, только в длинной шубе. И
я учился на одни отличные оценки кроме английского языка. На уроках философии я спорил с преподавателем, доказывая правоту диалектического материализма, марксизма-ленинизма. Реферат «
Материалистическое толкование Библии», и реферат «
Моё понимание христианства» были сданы преподавателю философии. Но и по философии мне всё равно поставили отличную оценку. В Кинешемском филиале Московского Индустриального Государственного университета «Сопротивление материалов» преподавал доцент Балыбердин Владимир Сергеевич, автор книги «Тайна происхождения Вселенной». Эту книгу академик Кругляков назвал агрессивным глумлением над наукой. В ней Балыбердин пишет, как святые и йоги часами висят в воздухе над поверхностью Земли, описывает, как полтергейст пронёс матрац сквозь бетонное перекрытие и не оставил никаких повреждений и т.д. На уроках философии нам преподнесли эту книгу, как книгу выдающегося учёного. Никто, кроме меня не возражал преподавателю. На меня же все сердились, так как всем хотелось быстрее домой. Когда на втором курсе началась дисциплина «Сопротивление материалов», Балыбердин заявил, что носить юбку – это срам для мужчины, и сказал, что он не потерпит меня на своих занятиях в такой одежде. Академик Кругляков и пресса сурово осудили Балыбердина, академик назвал это самодурством. Может потому я выиграл суд в Кинешме. Суд решил, что мой иск в 10000 рублей за моральный ущерб слишком велик, но 500 рублей Балыбердин должен был выплатить мне. Суд обязал администрацию наказать Балыбердина. Вероятно, ему грозило увольнение с работы. Но он написал кассационную жалобу в Ивановский областной суд, нанял хорошего адвоката. И Ивановский суд отменил решение Кинешемского суда.
Очень тяжело было мне сознавать то, что преступник, посягнувший на свободу другого человека, на его законное право одеваться так, как хочется, не получил никакого наказания. Во Франции, говорят, тоже душат сейчас свободу ходить в школу в таком виде, в каком требуют религиозные убеждения ребёнка, тем самым лишая детей их права на образование, которое может гарантировать человеку только социалистический строй.
Я глубоко ненавижу Жака Ширака, который запретил мусульманским школьницам посещать школу в платках хиджабах и лишил их тем самым права на получение образования. Я хочу, чтобы такие негодяи, как Жак Ширак, раз и навсегда были лишены права занимать руководящие должности. Представляю, каково любознательному ребёнку лишиться возможности ходить в школу, если его религиозные убеждения не позволяют ему носить такую одежду, какую от него требуют преподаватели! Моему возмущению нет границ. Только садисты могут так поступать, лишая человека права на получение образования из-за его формы одежды. И в борьбе против такого правительства, как правительство Франции во главе с Жаком Шираком, которое ввело запрет на ношение хиджабов в школе, мне не жалко было бы отдать свою жизнь. Слава Богу, что Путин не вводит таких преступных законов, как во Франции.
Дело №2-507.
Решение.
Именем российской Федерации.
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э. Е.
При секретаре Курдюковой Е. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2003 года в городе Кинешме Ивановской области дело по искам
Фомина Владимира Леонидовича к Балыбердину Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
Балыбердина Владимира Сергеевича к Фомину Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В. Л. является студентом 2 курса механического факультета дневного отделения Кинешемского филиала МГИУ.
Балыбердин является преподавателем технических дисциплин того же вуза.
Фомин В. Л. обратился в суд с иском к Балыбердину В. С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что указанный преподаватель из субъективных соображений не допускает его на свои занятия по предмету «сопротивление материалов», чем лишает его права на получение образования. Мотивом такого поведения является нетрадиционная форма одежды Фомина В. Л. Кроме того, преподаватель вмешивается в его частную жизнь, считает его психически больным человеком, не имеющим права обучаться в вузе. Свои взгляды он навязывает студентам, проходящим у него обучение.
Балыбердин В. С. обратился со встречными исковыми требованиями к Фомину В. Л, требуя компенсации морального вреда за втягивание его в данный судебный процесс.
В судебном заседании Фомин В. Л. и его представитель Фомина С. Ф. свои исковые требования поддержали полностью. Исковые требования Балыбердина В. С. к нему не признали.
Из их пояснений следует, что на протяжении ряда лет у Фомина В. Л. сложился определённый стереотип мышления, который в совокупности с его физиологическими особенностями привёл его к убеждению носить только женскую одежду. При этом никто и никогда не принудит его носить мужскую одежду, не позволит ему стать рабом, как этого хочется определённому кругу лиц. Ношение женской одежды не препятствует ему нормально жить, работать, обучаться в высшем учебном заведении, при этом он не нарушает ничьих прав.
Однако 13 февраля 2003 года преподаватель дисциплины «сопротивление материалов» Балыбердин В. С. с предубеждением отнёсся к появлению Фомина В. Л. на своей лекции, практически заставил покинуть аудиторию, поставив вопрос на голосование «или я или он», в то время как руководство института не запрещало и не запрещает ему ходить на занятия в такой одежде. После такого поведения преподавателя истец получил консультации юристов и обратился в суд с иском, однако уже после этого Балыбердин В. С. доставил ему массу других нравственных страданий, утверждая, что истец – психически больной человек, не имеющий права на получение высшего образования. По мнению истца, причиной невосприятия преподавателем студента Фомина В. Л. явилась не его форма одежды, а его несогласие с доводами научных трудов Балыбердина В. С, опровергнутыми комиссией Академии наук РФ. Что касается непосредственно одежды Фомина В.Л. на учебных занятиях, то она не мешает преподавателю, который может видеть студента только по пояс. Фомин В. Л. не мешает присутствующим на занятиях, добросовестно относится к учебному процессу. Он считает, что препятствие посещать занятие вместе другими студентами и требования, выдвигаемые преподавателем Балыбердиным В. С. по отношению к нему, являются неправомерными и нарушают его право на образование. Он является одним из лучших студентов факультета, получает повышенную стипендию.
Балыбердин свои исковые требования поддержал, исковые требования Фомина В. Л. считает необоснованными.
Из его пояснений следует, что не допускал и не допустит впредь на своих занятиях студента мужского пола, одетого в женскую одежду, считая это для себя оскорбительным. Об этом он неоднократно беседовал с заместителем ректора по учебной работе Осиповым Ю. М. , ставил его в известность относительно посещения занятий студентом Фоминым В. Л, что у данного студента открыта форма шизофрении и от него можно ожидать чего угодно. Ему непонятна позиция ректората вуза о зачислении указанного лица в состав студентов. Было принято решение, что Фомину В. Л. выделяется индивидуальный преподаватель по предмету «сопротивление материалов», а Балыбердин не должен поднимать вопрос о шизофрении студента. Однако Фомин В. Л. не внял его требованиям, сорвал учебное занятие 13 февраля 2003 года, не выполнив его требований покинуть аудиторию. В связи с этим он вынужден внести этот вопрос на обсуждение студенческой аудитории. Считает, что Фомин В. Л. нарушил требования Устава вуза, не подчинился требованиям преподавателя, кроме того по данному факту остался безнаказанным со стороны администрации вуза, а затем вовлёк его в данный судебный процесс. Считал и считает, что таким, как Фомин В. Л. не место в высшем учебном заведении, поскольку они не смогут работать по специальности, кроме того, Фомин В. Л. болен шизофренией, а для поступления в вуз представил поддельную справку за подписью одного врача, на что директор филиала Святов В. М. закрыл глаза. В связи с этим он просит суд взыскать в качестве компенсации за причинённые ему страдания 10000 рублей.
Заслушав стороны, свидетелей Баякину С. Ф., Воронова А. В., Головешкина П. Н., проверив материала дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Фомина В. Л. подлежат удовлетворению, а в иске Балыбердину В. С. следует отказать.
Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом.
Под «честью и достоинством» понимается общественная оценка моральных качеств гражданина, проявляемая в личных отношениях, частной жизни. При этом гражданско-правовой защите подлежит лишь положительная репутация, (оценка).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Считая своё мнение относительно одежды Фомина В. Л. единственным и непогрешимым, преподаватель вуза Балыбердин В. С. предъявил последнему требование не посещать его занятия. Вместе с тем, они не могут являться правомерными и подлежащими беспрекословному выполнению студентом. Ни Устав высшего учебного заведения, ни какие-либо иные нормативные акты не предписывают студентам высших учебных заведений носить определённую форму одежды, руководствуясь при этом стандартными стереотипами мышления.
Безусловно, студент Фомин В. Л. отличается от основной массы студентов не только возрастом, он неординарен в форме и способе ношения привычной для него и удобной в употреблении одежды. Свою манеру ношения женской одежды он объясняет исключительно физиологическими особенностями, а также своим отношением к религии, считая, что навязываемая ему мужская одежда причиняет ему не только физические, но и нравственные страдания, а он не может следовать общей воле и подчиняться ей как раб. Своё мнение и жизненную позицию по данному вопросу он изложил в интервью еженедельнику "168ЧАСОВ" (№7 от 10 сентября 2002 года), поскольку является единственным в городе мужчиной, носящим женскую одежду (л.д. 18).
Студент Фомин В. Л. отличается о основной массы студентов, обучающихся в Кинешемском филиале МГИУ, прежде всего желанием учиться исключительно ради получения знаний, а не оценок. Об этом свидетельствует тот факт, что он не пропускает занятий, интересуется дополнительной литературой, может поспорить по ряду вопросов с другими преподавателями, выступая в том числе в качестве оппонентов, он имеет отличную успеваемость и получает повышенную стипендию. Его форма одежды и поведение во время учебных занятий не нарушают чьих-то прав, зачисление его в вуз последовало на общих основаниях.
Вместе с тем, преподаватель вуза Балыбердин В. С. ещё до начала учебных занятий по своему предмету высказал субъективное мнение по данному вопросу, требуя отстранения данного студента от занятий. Кроме того, он заручился поддержкой студентов, разделяющих данное субъективное мнение, поставив вопрос об удалении Фомина В. Л. из учебной аудитории на обсуждение. Именно такие студенты выступили в качестве свидетелей по делу (Воронов А. В.. Головешкин П. Н. ).
Конституция РФ гарантировала гражданам Российской Федерации право на получение образования, в том числе на конкурсной основе высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. (ст. 43, ч. 1, 3), провозгласила равенство граждан перед законом и судом. (ст. 19, ч.1). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
Поэтому чьё-либо мнение по поводу ношения той или иной одежды, причёски, цвета волос, нетрадиционной сексуальной ориентации и т. п. остаётся лишь субъективным мнением, если оно не основано на норме закона.
За защитой своего нарушенного права на образование Фомин В. Л. и обратился в суд, поскольку его не устраивает, что он переведён на индивидуальные занятия с другим преподавателем, и вовсе не по причине своей успеваемости, тем самым в отношении него допущена дискриминация по сравнению с другими студентами вуза.
К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Фомин В. Л. относится критически, ставя их под сомнение, поскольку считает, что свидетели Воронов и Головешкин заинтересованы в исходе дела по причине обучения у Балыбердина В. С., а свидетель Баякина С. Ф. занимается собиранием сплетен о нём, которые не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1. Ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом частная (личная) жизнь представляет собой жизнедеятельность человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан, свободу уединения, размышления, вступления в контакты с другими людьми или воздержание от таких контактов, свободу высказываний и правомерных поступков вне сферы служебных отношений и т.п. Субъектом права на неприкосновенность частной жизни, охрану личных и семейных тайн является любой человек, в том числе несовершеннолетний и душевно больной. Это право может быть на законных основаниях ограничено лишь в трёх основных сферах:
1) борьба с преступностью,
2) защита здоровья граждан (при обращении к врачу арестованных, задержанных и лишённых свободы, страдающих тяжкими инфекционными заболеваниями),
3) объявление чрезвычайного и военного положения.
Ответчик Балыбердин В. С, основываясь лишь на одном внешнем восприятии студента Фомина В. Л. и своих жизненных принципах, посчитал за правило своё вмешательство в частную жизнь указанного студента – стал интересоваться состоянием его здоровья, ещё до рассмотрения судом утверждать, что он болен открытой формой шизофрении, не будучи специалистом в этой отрасли медицины, настаивать на проведении психиатрической экспертизы Фомину В. Л., требовать представления соответствующих заключений, считать, что указанный гражданин не может иметь ни чести, ни достоинства, обманным путём поступил в вуз и не имеет права на обучение в нём.
Судом бесспорно установлено, что Фомину В. Л. во время допризывной подготовки в 1986 году был поставлен диагноз «шизофрения». Как объяснил сам Фомин В. Л. это было вызвано его комплексами и нежеланием стать призывником в тот период, комплексы со временем прошли, но диагноз остался пожизненно. Однако данное заболевание протекает у него в вялотекущей форме без обострений, позволяет ему учиться в высшем учебном заведении, что подтверждено справкой Кинешемского психиатрического диспансера, имеющейся в материалах дела. Данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, нарушение которых, в том числе распространение без согласия заинтересованного лица сведений о них, является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему (ст. 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи характером нравственных страданий истца Фомина В. Л. относительно поведения ответчика Балыбердина В. С. в учебном процессе и переживаний относительно раскрытия врачебной тайны, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает снизить размер компенсации морального вреда в пользу Фомина В. Л. по отношению с заявленным до 500 руб.
Что касается исковых требований Балыбердина В. С. , то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту принадлежит каждому физическому лицу, в том числе и недееспособному, которое может защищать свои права в суде через своего представителя (адвоката) или родителя, иного законного представителя.
В связи с этим неубедительными являются доводы истца Балыбердина В. С., что ответчик Фомин В. Л. втянул его в указанный судебный процесс. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что Фомин В. Л. изначально намеревался защищать свои права с помощью закона, говорил об этом Балыбердину В. С. Вместе с тем, Балыбердин В. С. , как истец, ссылается на нарушение Фоминым В. Л. норм Устава и правил внутреннего распорядка МГИУ (п.2.8), однако не представил суду доказательства его принятия и утверждения в установленном порядке (л. д. 43). Он также считает, что Фомин В. Л. нарушает Закон РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ст. 8), но обоснований своих доводов суду не представил. Вместе с тем, указанная статья закона именуется «Высшее учебное заведение, его задачи и структура» (л.д. 64). Представленная Фоминым выписка из действующего Устава вуза свидетельствует об отсутствии данной нормы, на которую ссылается Балыбердин В. С. П. 2.8 Устава напротив гласит: «МГИУ создаёт обучающимся необходимые условия для получения качественного образования. Запрещается в МГИУ использование антигуманных, а также опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения» (л.д. 63).
Не случайно, что другие преподаватели и сотрудники данного вуза оказались более грамотными в правовом плане, и при наличии явной неординарности студента Фомина В. Л., которая не всеми воспринимается одинаково (л.д. 49), не нарушали его прав, гарантированных Конституцией РФ, как это позволил себе Балыбердин В. С.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балыбердина В. С. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Балыбердина Владимира Сергеевича в пользу Фомина Владимира Леонидовича в возмещение морального вреда 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Балыбердину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий Поварова Э. Е.
Частное определение.
16 мая 2003 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э. Е.
При секретаре Курдюковой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2003 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Фомина Владимира Леонидовича к Бавлыбердину Владимиру Сергеевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
Балыбердина Владимира Сергеевича к Фомину Владимиру Леонидовичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
Установил:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2003 года удовлетворены частично исковые требования Фомина В. Л. к Балыбердину В. С. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. В удовлетворении исковых требований Балыбердину В. С. отказано.
Основанием для удовлетворения исковых требований Фомина В. Л. явились неправомерные действия и поведение ответчика Балыбердина В. С. по отношению к студенту 2 курса дневного отделения МГИУ Фомину В. Л., выразившееся в необоснованном удалении последнего с учебных занятий ввиду личного невосприятия преподавателем формы одежды указанного студента, а также его вмешательство в частную жизнь гр. Фомина В. Л. (повышенный интерес к состоянию его здоровья, условиям его приёма в вуз и т. п.), что противоречит нормам ст. 23 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Свои взгляды на нетрадиционную форму одежды студента Фомина В. Л. Балыбердин В. С. навязывает и студентам, обучающимся у него по предмету "сопротивление материалов", ставя данный вопрос на голосование и вызывая предвзятое отношение массы студентов к Фомину В. Л.
Вместе с тем, субъективное мнение преподавателя по данному вопросу не является законным, поскольку нарушает право гражданина на получение образования, к которому студент Фомин В. Л. относится с должной добросовестностью, о чём свидетельствует его отличная успеваемость. Форма одежды и правила поведения Фомина В. Л. в учебном процессе отрицательно не сказываются на учебный процесс со стороны преподавателя по существу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым довести до сведения руководства Кинешемского филиала МГИУ об указанных фактах во избежании дальнейшего подобного поведения среди преподавателей указанного вуза, включая непосредственно Балыбердина В. С.
Руководствуясь статьёй 226 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обратить внимание руководителей Кинешемского филиала МГИУ на недопустимость вмешательства в частную жизнь студентов вуза со стороны преподавателей и сотрудников, что приводит к нарушению прав студентов на получение образования (удаление с занятий по субъективным мотивам, выделение отдельного преподавателя и т. п.).
Указанное частное определение предлагается обсудить на общем собрании сотрудников, преподавателей и студентов указанного вуза, а о мерах, принятых по данному частному определению, сообщить в адрес суда в месячный срок.
Несообщение влечёт наложение на виновных должностных лиц штрафа в размере до 10 МРОТ.
Председательствующий Поварова Э. Е.
02.07.2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда. Решение Кинешемского городского суда от 16 мая 2003 года в части отказа в удовлетворении иска Балыбердина В. С. оставить без изменения, в части удовлетворения иска Фомина В. Л. отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске Фомину В. Л. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда отказать.
Неотомщённые обиды порождают умственную лень.
Ещё полгода я учился после этого тяжкого удара, окружённый презрением студентов, их злобными насмешками, делал над собой чудовищные усилия, превозмогая свою лень. Всё, что раньше меня так увлекало, вдруг показалось скучным и неинтересным. Очень, очень тяжело, когда несправедливость побеждает. Пользуясь своей властью над студентами, которым нужна была положительная оценка по «сопротивлению материалов», и которые ничего не знали, Бадыбердин заставил их поддержать его в суде, облить меня грязью и ложью.
О прохождении мной производственной практики на машиностроительном заводе.
Характерной чертой современного буржуазного общества является то, что каждый человек жалеет только себя и трусливо приспосабливается к среде, вместо того, чтобы объединиться с другими людьми для борьбы против тиранов и врагов свободы и не позволять превращать себя в раба. С одним капиталистом-тираном мне лично пришлось столкнуться на Кинешемском машиностроительном заводе.( Раньше этот завод носил имя Калинина). Будучи студентом МГИУ, после окончания второго курса я был направлен на этот завод для прохождения производственной практики. Когда я сидел в кабинете и работал с документами, в кабинет вдруг неожиданно ворвался Магомет и начал меня пинать, орать на меня и угрожать, что прикончит меня, если хотя бы ещё раз увидит меня на территории этого завода. Его возмутило, должно быть, то, что я ношу юбку, потому что считаю себя гражданином свободной страны. Хотя сердце моё и сжималось от страха, я твердил ему, что он не имеет никакого права препятствовать мне проходить производственную практику на этом заводе, и что я лучше умру, чем позволю себя кому-то запугать. Тогда Магомет приходил ещё в большую ярость, ещё громче орал на меня и замахивался, пинал стул, на котором я сидел. От впечатления, что сейчас он в своей ярости больно ударит меня, сжималось сердце. Было много свидетелей на этом заводе, которые видели всё это. Но когда я произвёл опрос среди них, будут ли они свидетелями на суде, если я подам иск на Магомета за все оскорбления, какие он мне нанёс, они все, как один, отвечали: «Нет. Он - хозяин. Он нас с работы уволит, если мы будем против него свидетелями на суде». И такой порядок вещей, что хозяину всё позволено, что он может оскорблять кого угодно на своём заводе, может уволить с работы того, кто придётся ему не по вкусу, – такой порядок вещей никого не возмущает, не вызывает чувство протеста. Все живут и приспосабливаются и терпят власть таких тиранов. Наверное, Магомет обидел не только меня, но и других людей. И обиды остались не отомщёнными. А всё это ведёт или к интеллектуальной деградации или к алкоголизму. Вот в чём состоит вся отвратительная рабская сущность современного буржуазного общества. Все так спокойно говорят, что в суде правды не найдёшь, что закон – что дышло, что у сильного всегда бессильный виноват, что суд всегда решит в пользу того, у кого есть деньги и положение в обществе! Спокойно так об этом говорят, мирятся с этим и вовсе не горят желанием взять винтовки и разогнать судей, берущих, по их мнению, взятки. Какая чёрствость и равнодушие! Каждый думает: «Меня, дай бог, пронесёт как-нибудь от конфликта с сильными мира сего. Ведь для меня не трудно уважить все желания и требования моего хозяина, надеть на себя ту форму одежды, которую он от меня требует. Мне самому эта форма одежды очень даже нравится». А если кому-то эта форма одежды не нравится? «Плевать мне на другого. Меня бы только не трогали», – вот та рабская психология людей в современном буржуазном обществе.
Мужики! Если уж у вас не хватает мужества отстоять своё право ходить голыми, то боритесь хотя бы за своё право носить юбки. Неужели вас не возмущает эта унизительная обязанность носить штаны?
На главную страницу