21 декабря 2008 года.

Близится к концу первый учебный семестр. 25 августа мы учимся последний день. Начнётся зачётная неделя, потом сессия. Но я уже имею зачёты по алгебре, аналитической геометрии, элементарной математике и английскому языку. Очень не хочется только готовиться к зачёту по истории. Пожалуй, впервые придётся принуждать себя запоминать то, от чего, на мой взгляд, нет никакой пользы. (В каком году что было в истории).
Контрольную работу по аналитической геометрии я, наконец, написал на отличную оценку. Неприятно удивило то, что только у меня была «пять», «три тройки», остальные – «двойки». Я, как всегда, думал об окружающих лучше. Но всё равно я испытываю самые тёплые чувства к своим сокурсникам и всегда рад им помочь решать задачи. Только они со мной ни о чём кроме математики не говорят.

Поэтому полной неожиданностью было для меня, когда в 19 декабря ко мне в столовой подошла одна девушка Кристина. Целых полтора часа мы спорили с ней, обсуждая самые интересные для меня вопросы.
Она сказала такое: «Телесная оболочка не позволяет человеку стать совершенным». Но, на мой взгляд, если душу не считать продуктом материи, то нет никаких оснований для веры в то, что твоя душа – не единственная душа во Вселенной. На её вопрос, зачем душа втиснута в тело, у меня есть свой готовый ответ: «Для того, чтобы иметь веру в существование других душ». Конечно, слова Кристины о том, что она твёрдо верит в существование Бога, заставили меня немного задуматься. В моей жизни всё складывается так удачно, так хорошо, что у меня нет никаких оснований утверждать, что Бог будто бы допустил мою деградацию. Однако, когда я задал уточняющий вопрос, выяснилось, что она стоит на тех же позициях «наивного реализма», о котором говорил Ленин, то есть верит и в реальное наличие и у других людей своей воли, желаний и несовершенства. Вот в этом я и нахожу очень большое противоречие. На мой взгляд, несовершенные люди обязательно будут дурно влиять друг на друга, толкать друг друга к деградации. Если существует Бог, то Бог не может допустить того, чтобы люди дурно друг на друга влияли, то есть он окружит каждое своё творение просто радиоуправляемыми куклами, с жёстко заданной Богом программой, которые будут оказывать на творение только благотворное влияние. Таким образом, если допустить существование Бога, то следует признать и то, что ты во Вселенной находишься только наедине с одним Богом, взаимодействуешь только с Богом, а от любого дурного влияния извне ты надёжно Богом защищён, изолирован от всех иных душ кроме души Бога. Вера в существование Бога никак не совместима с верой в реальное существование других людей.
Кристина же сказала про то, что Бог испытывает человека.
Но, если уж защитники животных глубоко возмущаются тем, что люди ставят опыты над животными, то как же аморально ставить опыты над живыми людьми. По-моему, тот, кто говорит, что Бог ставит испытания (опыты) над людьми, просто говорит богохульство, потому что безнравственно ставить опыты над людьми, и потому что только глупец или умственный лентяй, не могущий теоретически наперёд предсказать результат такого опыта, будет ставить этот опыт и рисковать душами людей. Хотя, я не подумал о том, что люди могли придумать безнравственного Бога, наделив его всеми человеческими порками. Моё ни на чём не основанное предубеждение, что Библия будто бы написана умными людьми, всё ещё продолжает жить в моей душе. Ну, я и цитировал Библию, опровергнув «Ереси о слабости человеческого разума» тем фактом, что «мы имеем ум христов», что нам заповедано апостолом Павлом «не быть детьми умом», что человек создан по образу и подобию Божьему и потому может стать совершенным.
Я в разговоре с ней очень подробно разъяснил ей своё мнение относительно того, что манипуляция чужими желаниями не является безнравственной. Я сказал так: «Вот если бы, например, мне запретили ходить в университет на занятия в юбке, то я ужасно страдал бы от этого, и этот запрет был бы подлостью, потому что причинил бы мне страдания. Но если бы кто-нибудь изобрёл и подложил мне в тарелку с супом такую таблетку, которая излечила бы меня от ненависти к штанам, если бы после этого мне захотелось носить брюки, и я с радостью стал бы носить брюки, то что же тут плохого? Никто бы от этого не пострадал. Что плохого в том, когда один человек манипулирует желаниями другого, вызывает у другого определённые желания, такие, какие угодно манипулятору? Подвергающийся такой манипуляции человек делает то, что хочет манипулятор, но делает это с радостью, потому что под воздействием манипуляции сам хочет это делать. А раз никто от этого не страдает, то и нет в этом ничего безнравственного. Я был бы наоборот очень рад, если бы мной манипулировал тот, кто меня умнее.
А Кристина мне говорит: «Но если бы тот, которым манипулировали, узнал, что им манипулировали, он был бы очень расстроен, оскорблён, рассержен».
Я не могу этого понять! Почему я должен сердиться и чувствовать себя оскорблённым, если кто-то вылечил меня от любви к юбкам и нелюбви к штанам? Что плохого произойдёт, если кто-то изобретёт такое средство, которое изменит меня, вызовет во мне желание носить брюки? Я захочу носить брюки, буду с радостью их носить. Страдать я от этого не буду. Что же тут плохого? Ничего плохого не вижу. И даже после того, как я узнал бы, Что кто-то мне подложил в суп такую таблетку. Которая избавила меня от ненависти к штанам, я бы на этого человека нисколько не рассердился и не обиделся, но напротив очень уважал бы его за то, что он такой умный, если сумел такую таблетку изобрести.
Я так и сказал Кристине: «Тогда этот человек, если он, узнав то, что его желаниями кто-то манипулировал, после этого почувствует себя оскорблённым, то он очень даже нехороший человек! Хороший человек не стал бы обижаться на того, кто не причинил ему ни малейшего страдания. Хороший человек всегда стал бы уважать того, кто его умнее и могущественнее. Да и вообще, на мой взгляд, только глупец может предпочесть быть рабом своих желаний, вызываемых неодушевлёнными стихийными силами природы. Гораздо приятнее, чтобы твоими желаниями манипулировал кто-то очень умный. Гораздо приятнее служить и быть для чего-то нужным этому более умному, чем быть никому ненужным и подвергаться воздействию стихийных никем не спланированных с определённой полезной целью внешних обстоятельств».

2 декабря 2008 года вышла по НТВ в телеэфир передача «Безумный день» с моим участием.
Действительно, полное безобразие и дебилизм! Все умные речи, дискуссии, интересные разговоры, всё то, что говорили умные люди - всё это вырезали, не показали! В грубой форме навязали своё мнение, которое, кстати, не разделяет почти никто из людей.
Масса людей говорили, что надо судить человека не по одёжке, а по уму, большинство говорили, что не находят ничего плохого и странного в том. что я так надеваюсь. Всё это было вырезано из кадра.
Теперь я понял, что декан моего факультета был совершенно прав, когда пытался выгнать этих наглецов вон!

Видеозапись телепередачи "Безумный день" с моим участием.

Не лучше обстоят дела с так называемым популярным сайтом http://vkontakte.ru/
Уже очень давно я настойчиво прошу администрацию сайта http://vkontakte.ru/ удалить аккаунты моих клонов, которые пишут от моего имени, выдают себя за меня, вводят общественность в заблуждение. Моё требование было наглым образом проигнорировано Павлом Дуровым. Вместо этого была удалена моя страница http://vkontakte.ru/id2168107, а страницы моих клонов до сих пор продолжают существовать в Контакте.

Я непременно подам в суд на Павла Дурова и на администрацию сайта http://vkontakte.ru/ Они мне за всё заплатят, потому что никто не имеет права вводить общественность в заблуждение и писать в Интернете от моего имени, выдавая себя за меня.

Павел Дуров! Немедленно удали всех моих клонов из "Контакта", раз уж удалил мою страницу! Иначе ты мне дорого заплатишь!

Ответы на вопросы.

Может ли человек быть кристально честным, то есть абсолютно, совершенно быть честным и никогда в своей жизни не врать? Считате ли Вы, что человек, который солгал хотя бы один раз не может называть себя честным?
Да, человек может быть кристально честным.
Если он соврал кому-то, но потом сознался и рассказал о своей лжи тем, кому соврал, то он остался честным.
Скоро я открою свою тайну, которую обещал открыть, расскажу правду, почему я сразу не пошёл в тот же день заявлять в милицию о краже моего паспорта 3 сентября, а пошёл только на другой день. После того, как я это сделаю, я снова буду кристально честным человеком.
Так же и Штирлица можно считать кристально честным человеком, несмотря на то, что он врал фашистам и скрывал от них то, что являлся советским разведчиком.
Уважаемый Владимир, скажите пожалуйста, как Вы понимаете такие понятия как добро, доброта и гуманизм. Спасибо.
Добро - всё то, что способствует развитию, прогрессу.
Зло - всё то, что ведёт к деградации, разрушению, гибели.
Быть добрым означает любить и самого себя и всех других людей любить также, как себя, то есть самому стремиться к развитию и стараться и всех других толкать к развитию, причём, не причиняя ни себе, ни другим страданий, если это возможно. Если бы развитие было невозможно без страданий, то я предпочёл бы страдания и развитие наслаждениям и деградации. Но я не думаю, что прогресс невозможен без страданий.
Ведь самая наивысшая ценность – вечное бытиё. Самая большая ценность – это бессмертие души. Бессмертие души важнее радости, важнее и ценнее любого даже самого сильного наслаждения. Всякое страдание преходяще, временно. Ради вечного можно претерпеть временное. Как бы ни мучительна была какая-то настоящая минута, есть надежда на лучшее в будущем. А деградация и гибель, уход в небытиё хуже всего.
Вот почему я наивысшей ценностью признаю бессмертие души. И вот почему я самым великим гуманистом считаю Николая Фёдорова, который говорил, что дети должны воскресить своих родителей и дать всем им вечную жизнь. Именно так, как Николай Фёдоров, должен рассуждать всякий настоящий гуманист.
Очевидно, что гуманизм тесно связан с верой в существование чужих «я», то есть солипсист не может быть гуманистом.
С другой стороны, я не признаю жертвенность и не вижу смысла в жертвенной любви. Приносить страдания самому себе даже ради того, чтобы избавить от страданий кого-то другого, не справедливо, на мой взгляд.
Как Вы полагаете, секты больше склонны к поиску новых адептов или больше склонны к изоляционизму?
Не верю я сектантам, подозреваю их всех в преднамеренной лжи. Думаю, что все они притворяются, что верят в существование бога. Предполагаю даже, что деньги им платят за проповедническую деятельность и привлечение в секту новых адептов. Во внушаемости народа я сильно смоневаюсь, то есть категорически не разделяю мнение телеканала НТВ о сектах, будто бы они оболванивают и обманывают доверчивых людей. Скорее подкупают, чем обманывают.
А вот честные люди предпочли бы изоляционизм, общение только с такими же, как сами, честными и непродажными людьми.
Что является гипотетической Конечной Точкой познания?
Я надеюсь на то, что конечной точки познания не существует, и когда человек обретёт нетленное бессмертное тело, он найдёт смысл вечной жизни в бесконечном познании.
Вообще то, к сожалению, конечной точкой познания может быть исчезновение желания познавать. Как доказать то, что желание познавать никогда не исчезнет?
Я — невероятно добрый и отзывчивый человек, а на меня клевещут и оскорбляют злые нехорошие и очень лживые люди. Распукают лживые сплетни, что создаёт совершенно неправильное общественное мнение обо мне. Подскажите, что мне можно предпринять, разбить подонкам и лжецам челюсти, предварительно выбив все зубы, или игнорировать их? Мне надоели эти люди и такая вопиющая несправедливость! Терпеть и сохранять свою доброту и отзывчивость или мстить по полной программе?
Лучше привлечь к уголовной ответственности за клевету, за распространение лживых сведений.
Кстати, есть ещё очень хороший способ: создать свой официальный, очень интересный и посещаемый сайт о себе, на котором рассказывать о себе всю настоящую правду и опровергать клевету и вымыслы.
Сделать так, чтобы ваш сайт был первым в рейтинге.
(Вот, наберите, например, в Яндексе «Владимир Фомин» и на первом месте увидите этот мой сайт, на котором вся правда обо мне).
Да уж, очень неприятно, когда разные лживые люди создают сайты и аккаунты, выдавая себе за меня, пишут от моего имени и вводят общественность в заблуждение. Надо просто жаловаться на них администраторам серверов/
Владимир, скажите, как нам сделать так, чтобы все люди в мире были добрыми и отзывчивыми, а не агрессивными и мерзопакостными?
Всем добрым и отзывчивым людям надо объединиться и посадить в тюрьму всех агрессивных и мерзопакостных людей, а также попытаться добиться того, чтобы агрессивных и мерзопакостных людей приговаривали к пожизненному тюремному заключению, хотя, пускай, и создали им в тюрьме райские условия.
Прочёл сообщение http://today.rambler.ru/Russia/starlife/1564610/ "В Новогоднюю ночь Киркоров появится на телеэкранах в женском платье". Вы как-то общаетесь? Он помогает в продвижении ваших идей?
Глупости городите. Разве Киркров будет без нижнего белья под юбкой? Разве он хотя бы раз сказал об этом, что мечтает ходить в юбке именно БЕЗ НИЖНЕГО БЕЛЬЯ? Разве Киркоров хотя бы раз говорил, что штаны – это препятствие для совокупления с женщиной, препятствие для свободной любви? Он ни разу этого не говорил! Мало того, он наденет под юбку эти проклятые колготки в сеточку, те самые проклятые колготки, которые лишили женщин всякой сексуальности в моих глазах! У меня нет ничего схожего с Кирковым. Почитали бы лучше мой сайт, прежде чем делать такие глупые сравнения.
Может быть, в какой-то степени я сексуально озабочен, я нудист по своей природе, меня можно назвать даже эксгибиционистом, меня можно назвать эротоманом, вуайеристом, но вот к трансвеститам я вообще не имею никакого отношения.
Дорогой Володя! Поздравляю Вас с Днём Рождения и с наступающим Новым Годом! Желаю Вам здоровья и успехов в творческой деятельности. Кстати, мы с Вами – декабристы, оба родились в декабре.

Не сдавайтесь, продолжайте по-прежнему ходить в юбке! Если женщины присвоили себе право ходить в брюках, то и мужчины не обязаны соблюдать веками сложившиеся традиции. Поэтому пусть все брюкастые бабы, которые имеют наглость осуждать Вас за то, что Вы одеваетесь не так, как положено, заткнутся и посмотрят лучше на себя.

К сожалению, у меня пока не хватает мужества последовать Вашему примеру. Однако я продолжаю ходить по улицам с мусорным ведром на голове, чтобы не видеть отвратительных брюкастых баб. При их виде у меня пропадает всякий интерес к женщине. Для того чтобы я воспринимал женщину как женщину, на ней обязательно должна быть юбка, а не брюки!

Призываю всех мужиков, которым, как и мне, небезразлична эта тема, последовать благому примеру Владимира Фомина или делать, как я: ходить по городу с ведром на голове.

Виктор Злой http://v-zloy.narod.ru
Всё же зря Вы, Виктор, не берёте с меня пример. Ведь между Вами и женщиной существует двойное препятствие: брюки на женщине и брюки на Вас, и это очень неприятно на чисто инстинктивном уровне.
Вот я не ношу штанов и, наверное, именно поэтому вполне терпимо отношусь к брюкастым бабам. Я просто не испытываю к женщинам в брюках сексуального желания, но общаться по-дружески, обмениваться с ними мыслями вполне могу. Вот, в этот четверг ко мне подошла одна девушка Кристина с факультета социологии, а я даже не обратил внимания на то, как она одета, и понятия не имею, в брюках она была или в юбке. Я так был поглощён её мировоззрением, я так был возмущён тем, что она не атеистка, верит в существование бога, так спорил с ней, что даже совсем не заметил того, в чём она одета.
Как Вы думаете, как следует одеваться, чтобы некоторые представители общества относились к этому ещё более остро, чем они относятся к нудистам или трансвеститам?
Есть желание травить врагов свободы? (Их ведь не так уж много!) Тогда возьмите пример с Винсента, ходите по улицам города летом совершенно голым.
Прочтите эту статью:
Ношение одежды - не обязанность, а право человека!
Есть основание предполагать, что русские судьи возьмут пример с англичан, и право человека находиться в общественных местах без одежды будет признано и в России, точно также, как оно признано в Англии.
В одном из ответов на вопросы Вы назвали математику, как абсолютно истинный инструмент познания. Надо сказать, это утверждение породило во мне большие сомнения, ведь математика не даёт ответов на системообразующие положения бытия. До сих пор математически невозможно предсказать распределение шумов в бесконечности, невозможно предсказать положение свободного электрона, невозможно построить некую модель, описывающую суть бытия. Ведь сам Эйнштейн работал над формулой, которая бы описала любой процесс, но это кончилось ничем. Поясните, на чём основана Ваша уверенность.
На мой взгляд, только математические истины строго доказуемы, и только математическое знание даёт ответ на вопрос «почему».
Открытие каких либо физических или химических законов опытным путём не даёт никакой гарантии вечности этих открытых законов, не даёт ответа на вопрос о причинах существования этих законов.
То есть в смысле философского познания только математика и ничто иное даёт возможность познавать абсолютную истину.
Если сейчас математика не даёт ответов на системообразующие положения бытия, то и никакая иная наука тем более не сможет дать ответы на эти системообразующие положения бытия.
Эйнштейн правильно делал, что работал над формулой, которая бы описала любой процесс, но это кончилось ничем. То, что не удалось сделать Эйнштейну, обязательно удастся сделать кому-то другому.
Вам нужно обязательно изучить соционику, начать с Юнга, потом до модели А, потом нейрофизиологическую модель Т (Таланова). Вы логик, рационал, это очень хорошо видно по способу анализа и передачи информации. В этических категориях Вы, при все моем уважении, не можете быть экспертом, рецензии на художественные произведения, размещенные на сайте просто ужасны. Ужасны, потому что открывают всем читающим то, что автор рецензий "близорук", не видит и не сможет, наверное, увидеть многого в этих произведениях. Нужно понять и принять то, что каждому свое. Каждый талантлив (является экспертом в своей области), кто-то в области точных наук, кто-то в области этики, чувств, эмоций
Я был во многом не прав, конечно. Совершенно напрасно я идеализировал большевиков и коммунистические идеалы. Совершенно ошибочно я полагал, что централизованное государство и плановая экономика - это великое благо.

Но другие ведь ещё хуже меня, так как могут, вопреки всякой логике и здравому смыслу, верить одновременно и в существование Бога, и в существование греха. Ведь ясно, что если существует Бог, то всё происходящее является осуществлением божьего промысла, и грех, как таковой, просто не может существовать. Грех, как то, что кому-то вредит, может существовать только в случае несуществования Бога. Эта очевидная истина не осознаётся почему-то большинством людей, и только редким людям, таким, как Анна Бусел (http://hrist-commun.narod.ru/ ), и, как я продолжаю предполагать, Михаил Булгаков, пришла в голову эта очевидная мысль, что свод христианских заповедей и ценностей можно соединить только с советской атеистической идеологией, но никак не с теизмом.

Да, в настоящее время я не согласен ни с Анной Бусел, ни с Булгаковым. Но это не меняет сути дела.

Хотя. Если посмотреть на то же самое произведение Михаила Булгакова с иной, антикоммунистической точки зрения, то действительно можно написать совсем другую рецензию, что сатана Воланд - это революционер, борец против тоталитарной системы, что в борьбе против этого проклятого рабства, которое существовало в те годы, и Мастер, и Маргарита готовы были пожертвовать всем.

Но только почему же у Михаила Берлиоза были "живые, полные мысли и страдания глаза", по словам Булгакова? Уже одно это место в произведении заставляет серьёзно усомниться в том, что автор на стороне Мастера, Маргариты и сатаны Воланда.
А вот вы, интересно, что увидели в этом произведении? И хотелось бы узнать ещё поконкретнее, что именно я не увидел в произведениях

На главную страницу