Суд с ООО «Стройкамень». Законы в России не работают! Беззаконие в судах!

Мировому судье судебного участка №4
Истец: Фомин Владимир Леонидович,
проживающий по адресу ул. Макарова, 41-47
Ответчик: ООО «Стройкамень» , ул. Юрьевецкая, д. 50

Исковое заявление о признании недействительным отказа в приёме на работу.

11 августа 2005 года Центр занятости населения направил меня с рекомендательным письмом в ООО «Стройкамень» в качестве разнорабочего. В этот день начальника отдела кадров не было. Мне сказали, что он бывает с десяти часов утра. На другой день 12 августа в 10 часов я подошёл к начальнику Гарельцеву Алексею Ильичу. Увидев меня, он сказал, что рабочие не требуются. Когда я попросил его показать список свободных вакансий, он стал угрожать мне, что не будет ничего писать тогда на моём рекомендательном письме. Я сказал, что он обязан дать отказ в письменной форме, указав причину отказа. Тогда он категорически отказался писать что-либо на рекомендательном письме Центра занятости населения.

Так как согласно 64 статье Трудового Кодекса РФ « по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме», то такой отказ в заключении трудового договора я считаю незаконным и прошу суд обязать ООО «Стройкамень» принять меня на работу в качестве разнорабочего.

26 августа 2005 года.

Дело №2-732

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 сентября 2005 года г. Кинешма

Мировой судья судебного участка №4 г7орода Кинешмы Ивановской области Румянцев В. В., при секретаре Соловьёвой О. В. , рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Фомина Владимира Леонидовича к ООО «Стройкамень» о принятии его на работу в качестве разнорабочего

УСТАНОВИЛ:

Фомин Владимир Леонидович обратился в суд с иском к ООО «Стройкамень» о принятии его на работу в качестве разнорабочего, мотивируя исковые требования тем, что 12 августа 2005 года директор ООО «Стройкамень» Огорельцев В. И., куда он был направлен ЦЗН с рекомендательным письмом для трудоустройства в качестве разнорабочего, отказал ему в приёме на работу и при этом, в нарушении ст.64 Трудового кодекса РФ не дал по его требованию письменный отказ в приёме на работу, что является незаконным и поэтому просит обязать ООО «Стройкамень» принять его на работу в качестве разнорабочего.

В судебном заседании истец Фомин В. Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он состоит на учёте в ГУ ЦЗН городского округа Кинешма в качестве безработного. 11 августа 2005 года ему дали рекомендательное письмо в ООО «Стройкамень» для трудоустройства на этом предприятии в качестве разнорабочего. 12 августа 2005 года он обратился к директору ООО «Стройкамень» Огорельцеву А. И. с просьбой принять его на работу в качестве разнорабочего и при этом подал Огорельцеву рекомендательное письмо ЦЗН. отказал ему в приёме на работу, пояснив, что рабочие ему не требуются. Он попросил Огорельцева написать отказ в приёме на работу в письменной форме на рекомендательном письме. Огорельцев вернул ему рекомендательное письмо, не дав в нём ответ в письменной форме что является незаконным так как согласно ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Просит, обязать ООО «Стройкамень» принять его на работу в качестве разнорабочего.

Представитель ответчика Огорельцев А. И. иск не признал, суду пояснил, что все вопросы о приёме на работу на предприятии решает непосредственно он. Работников, кто бы занимался на предприятии работой с кадрами, нет. Штатного расписания на предприятии не имеется. Он принимает на работу рабочих тех специальностей, которые требуются в определённое время. 12 августа 2005 года утром в контору предприятия пришёл Фомин В. Л. устраиваться на работу разнорабочим по направлению от ЦЗН. Он был просто шокирован внешним видом Фомина, и его желание было удалить Фомина из конторы, в которой находились женщины. На момент обращения Фомина у него на предприятии была вакансия электрика, но на эту работу он уже подобрал кандидатуру. Разнорабочие ему не требовались. Когда он объяснил Фомину, что вакансий у него нет, и что он принимать его на работу не намерен, Фомин стал требовать, чтобы ему показали штатное расписание и сообщили, какие работники требуются. Письменного отказа в приёме на работу на рекомендательном письме Фомину он не писал, в чём признаёт свою ошибку. Считает, что право работодателя заключать или не заключать трудовой договор с конкретным работником. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Уткина О. В. суду пояснила, что ГУ ЦЗН городского округа Кинешма в соответствии с законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» оказывает состоящим на учёте в качестве безработных гражданам содействие в трудоустройстве. Вместе с тем Законом предусмотрено, что сам гражданин обязан принимать меры по трудоустройству и с этой целью два раза в месяц безработные проходят перерегистрацию. Им, с целью их трудоустройства, даются рекомендательные письма на предприятия, которые сообщают в ЦЗН о наличии вакантных мест. 3 августа 2005 года кем-то с ООО «Стройкамень» в ЦЗН была принесена заявка о наличии вакантных мест, в том числе 4 места разнорабочего. 11 августа 2005 года по этой заявке для трудоустройства с рекомендательным письмом был направлен в ООО «Стройкамень» Фомин В. Л., который официально состоял в ЦЗН на учёте в качестве безработного. Были ли в ООО «Стройкамень» на эту дату вакантные места разнорабочего, она не знает. Фомин должен был нам вернуть рекомендательное письмо в случае отказа ему в трудоустройстве, а руководитель предприятия должен был письменно сообщить в ответе в рекомендательном письме об отказе в приёме на работу. Это необходимо для контроля поведение безработного и его действительного желания трудоустроиться. Работодателю трудовым законодательством предоставлено право заключения трудовых договоров с конкретными работниками по своему усмотрению, поэтому работодатель вправе при наличии вакантных мест одним работникам отказать в приёме, а с другими заключить трудовые договора. Считает иск Фомина необоснованным

Представитель третьего лица Платонова Л. К. поддержала объяснения Уткиной О. В.

Выслушав объяснения истца Фомина В.Л.Ю, представителя ответчика Огорельцева А. И., представителей третьего лица Уткиной О.В. и Платоновой Л.К., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Фомин В. Л. Состоит на учёте в ГУ ЦЗН городского округа Кинешма в качестве безработного с 21 апреля 2005 года, что подтверждается копией карточки персонального учёта гражданина, ищущего работу № 111015/0505, объяснениями представителей ГУ ЦЗН Городского округа Кинешма Уткиной О. В. и Платоновой Л. К. 11 августа 2005 года Фомину В. Л. Было дано рекомендательное письмо для обращения по вопросу трудоустройства в качестве разнорабочего в ООО «Стройкамень», куда Фомин В. Л. Действительно и обратился 12 августа 2005 года, что подтверждается объяснением Фомина В. Л, копией рекомендательного письма и не оспаривается представителем ответчика Огорельцевым . А. И.

Директор ООО «Стройкамень» Огорельцев А. И. отказал Фомину в приёме на работу в качестве разнорабочего по причине отсутствия на предприятии вакантных мест. При этом директор ООО «Стройкамень» письменной записи об отказе в приёме на работу по требованию Фомина В.Л., а также это предусмотрено и рекомендательным письмом, не сделал. Это подтверждается объяснением истца Фомина В.Л., копией рекомендательного письма, и это обстоятельство так же не оспаривается представителем ответчика Огорельцевым А.И.

Представитель ответчика Огорельцев А.И. дал суду объяснения своего отказа в приёме на работу, которые заключаются в том, что работодатель имеет право по своему усмотрению принимать работников, что на момент обращения Фомина В.Л. по вопросу приёма его на работу в качестве разнорабочего ему работники этой специальности не требовались.

Согласно ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а также по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Директор ООО «Стройкамень» Огорельцев, отказал в приёме на работу Фомина В.Л. по причине отсутствия на предприятии вакантных мест, работников. Этот отказ суд расценивает как обоснованный, поскольку суду истец не представил доказательств его необоснованности, т есть, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства на предприятии действительно имелись вакантные места. Утверждение истца Фомина В.Л. о том, что ему было отказано в приёме на работу по причине его неординарного внешнего вида, суд не принимает, поскольку истцом убедительных доказательств этого не представлено.

Представитель ответчика Огорельцев А.И. в своих объяснениях показал, что его действительно «шокировал» внешний вид Фомина В.Л., но он отказал ему в приёме на работу по причине отсутствия вакантных мест на предприятии.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении трудовых споров, связанных с отказом в приёме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34. частей 1 и 2 статьи 35 конституции РФ, абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя.

Нарушение работодателем, в данном случае директором ООО «Стройкамень» Огорельцевым А.И. требований ст. 64 Трудового Кодекса РФ в части несообщения по требованию лица, которому отказано в приёме на работу, причины отказа в письменной форме, суд считает обстоятельством, существенно не влияющим на суть рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что директор ООО «Стройкамень» отказал истцу Фомину В. Л. В приёме на работу по тем основаниям, что на предприятии не было вакантных мест, что не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фомину Владимиру Леонидовичу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомину Владимиру Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кинешемский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья В. В. Румянцев 21.09.2005

Фотография рекомендательного письма

Фрагмент решения суда

Аудиозапись от 12 августа 2005 года

Начало судебного заседания 20 сентября 2005 года.
Рассматривается дело по иску Фомина Владимира Леонидовича к ООО «Стройкамень о признании недействительным отказа в приёме на работу.
Истец: Фомин Владимир Леонидович, число, месяц и год рождения - 15 декабря 1967 года, место рождения – город Иваново; место проживания - ул. Макарова, дом 41, квартира 47, безработный.
Представитель ответчика: Огорельцев Алексей Ильич, число, месяц и год рождения – 26 июня 1950 года, место рождения – город Кинешма, место проживания – ул. Свердлова, дом 17, директор ООО «Стройкамень».
Приглашены также представители службы занятости.
Аудиозапись: stkm/n01.mp3 (237672 байт)

Прошу мировую общественность обратить внимание на следующие факты, подтверждённые аудиозаписями на диктофоне:

1. Вопрос Огорельцева к истцу:
Румянцев В. В.: «Вопросы какие будут у Огорельцева к истцу?»
Огорельцев: «Скажите пожалуйста, в каком Вы пришли внешнем виде ко мне на работу?»
Фомин: «Я пришёл тогда в юбке устраиваться на работу. Я хожу всегда в юбке, это моё право».
Огорельцев: «А под юбкой что было, извините?»
Фомин: «Под юбкой – ничего. В одной юбке без трусов».
Огорельцев: «Вопросов больше нет».
Аудиозапись

2. Показания Огорельцева на суде, которые частично не внесены в протокол и отрицаются судьёй Румянцевым в п.4.
Румянцев В.В. : «Так, Огорельцев, слушаем Вас».
Огорельцев: «Уважаемый суд. Действительно, гражданин Фомин Владимир Леонидович появился у меня 12 числа утором где-то в 10 часов. Я захожу в кабинет рабочий, где у меня сидят пять человек женщин, бухгалтера, и моя жена в том числе. И когда я увидел голого мужчину среди женщин, какие могут быть вопросы о приёме на работу? Во-первых, мне не требуются рабочие, разнорабочие, а во-вторых, я, как нормальный человек, должен был его вышвырнуть. Он наклонился, в это время что-то читал, а юбка у него такая, женщины, когда наклоняешься, то всё, абсолютно всё видно». Это не соответствует действительности. Во-первых, юбка была не такая уж и короткая:
Фото №1
Фото №2
Во-вторых, я никогда не наклоняюсь, и мне незачем было наклоняться. Огорельцев знал из публикаций в прессе о том, что я никогда не ношу трусы под юбкой, и просто приревновал меня к своей жене и другим женщинам, на что не имел никаких прав, так как и жена – тоже свободный человек, и это её личное дело – оставаться верной своему мужу или изменять ему.
Огорельцев: «Я эмоционально, не стал с ним даже разговаривать. Я ему сказал, что мне рабочие не нужны, и ничего писать не буду».
Румянцев: «Ну, хорошо. Вы увидели его в таком виде. Он объяснил Вам цель своего визита?»
Огорельцев: «Да, он сказал: я пришёл к Вам устраиваться на работу от центра занятости».
Румянцев: «Показал он Вам рекомендательное письмо?»
Огорельцев: «Я не стал смотреть. Я смотрел на его внешний вид».
Румянцев: «Ну, хорошо, дал он Вам его или не дал?»
Огорельцев: «Владимир Васильевич, поймите, когда стоит голый мужчина, не смотришь на то, что у него в руках, если он голый. Я хотел его быстрее удалить из кабинета, где женщины, мои работники. У меня была одна задача, чтобы он без всяких этих угроз вышел из кабинета. Да, действительно, может быть, я и должен был написать ему что-то, но от этого... Его внешний вид… На тот момент мне не требовался разнорабочий. Мне требовался электрик, но электрик у меня ждал увольнения другого. Был подготовлен вместо него. Поскольку у меня предприятие маленькое, то никаких штатных расписаний мы не ведём, никаких списков у нас не бывало и не будет, то есть списка вакантных должностей, так скажем».
Румянцев: «То есть как я Вас понял, Вы принимаете рабочих по мере необходимости?»
Огорельцев: «По мере необходимости. Принимаю лично я».
Румянцев: «А он Вам сказал, что его направил ЦЗН?»
Огорельцев: «Сказал».
Румянцев: «А Вы у него не спросили документ, по которому он направлен?»
Огорельцев: «Нет».
Румянцев: «Значит, Вы всё-таки признаёте, что были не правы, не дав в рекомендательном письме оказ в письменном виде?»
Огорельцев: «Да, я признаю, что не сделал письменной отметки. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года также сказано, что заключение трудового договора или кадрового решения с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. А также Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно, по мере их возникновения. То есть я не считал нужным даже бы. Если бы даже у меня была вакансия, я не стал бы её заполнять Фоминым, потому что с таким внешним видом как он будет работать?»
Аудиозапись

3. Судья Румянцев В. В. для принятия решения предлагает ответчику Огорельцеву написать задним числом сведения о потребностях в работниках на момент моего обращения. «Написать, что вакансий не было», - уточняет представитель Центра занятости Платонова Л. К.
Румянцев В. В.: «Ну, в отношении ответа о принятом решении со «Стройкамнем», я не знаю, может быть, «Стройкамень» напишет задним или сегодняшним числом о своих потребностях».
Платонова Л. К. : «Что нет вакансий».
Огорельцев А. И: «Сейчас напишу».
Платонова: «То, что на момент обращения вакансий уже не было».
Огорельцев: «Так, печать необходима?»
Платонова: «Печать необходима».
Огорельцев: «Ну, съезжу, привезу».
Аудиозапись

4. На следующем судебном заседании 21 сентября 2005 года судья Румянцев отрицает, что 20 сентября 2005 года Огорельцев произнёс такие слова: «Если бы даже у меня была вакансия, я не стал бы её заполнять Фоминым, потому что с таким внешним видом как он будет работать?»
Румянцев: «Значит, у Вас исковое требование одно, и Вы просите суд обязать ООО «Стройкамень» принять Вас на работу в качестве разнорабочего».
Фомин: «Да. Хотелось бы сейчас расширить исковые требования, на моральный ущерб, потому что ведь он здесь, в ходе судебного заседания сказал (ответчик), что даже если бы и были вакансии, он бы меня не принял».
Румянцев: «Он не говорил этого».
Фомин: «Вчера он сказал это в ходе судебного заседания».
Румянцев: «Такого не звучало, извините. Ответчик Огорельцев, давая объяснение, мы это зафикисровали, сказал: письменного отказа на рекомендательном письме я не писал, в чём я могу признать свою ошибку, и в этом я был не прав. И Огорельцев, наверное, нам не будет этого отрицать. Да?»
Огорельцев: «Нет, не буду».
Румянцев: «О том, что даже если бы и были у него свободные вакансии, то он отказал бы Вам в приёме на работу – такого не звучало». Фомин: «Вчера в ходе судебного заседания звучало, а как же»
Румянцев: «Не звучало Звучало, значит, что он, увидев Вас в таком внешнем виде, был шокирован, и что у него была вакансия электрика, но на эту работу он уже подобрал кандидатуру, а разнорабочие не требовались. Рекомендательное письмо, значит, он Вам подавал, вернее, Вы ему подавали. Когда он объяснил, что вакансий нет, и что принимать на работу не намерен, Фомин стал требовать, чтобы он показал Вам штатное расписание и сообщил, какие работники требуются. Вот это было».
Фомин: «То есть Вы в протокол это не занесли».
Румянцев: «Подождите, подождите. Давайте ка мы разберёмся, как это не занесли».
Фомин: «Вчера было судебное заседание, и он что-то, по-моему, сказал, что даже если бы и была вакансия…Имеется запись этого на диктофоне».
Румянцев: «Не знаю».
Фомин: «И в ходе подготовки…».
Румянцев: «Диктофоном пользоваться Вам никто не разрешал. Это Ваши проблемы». Фомин: «Там есть статья, согласно которой можно вести аудиозапись».
Румянцев: «А Вы заявляли об этом ходатайство? Если Вы подпольно пользуетесь диктофоном – это Ваши проблемы, пользуйтесь».
Аудиозапись

5. Судья Румянцев знает, что меня не берут на работу не по причине отсутствия вакансий, а по причине того, что я ношу юбку, однако в решении пишет: «Утверждение истца Фомина В.Л. о том, что ему было отказано в приёме на работу по причине его неординарного внешнего вида, суд не принимает, поскольку истцом убедительных доказательств этого не представлено» .
Представленная аудиозапись подтверждает, что судья знает причину отказа в трудоустройстве.
Румянцев: «Фомин, я просто Вам вне рамок судебного заседания, когда Вы спрашивали, примут ли Вас на работу в юбке. Ваша одежда. Вот, подумайте, что для Вас важнее: Ваш внешний вид или работа?» Фомин: «Ой, для меня важнее внешний вид. У меня убеждения твёрдые».
Румянцев: «Ну, я не касаюсь ваших убеждений. Я просто даю Вам информацию к размышлению».
Аудиозапись

На главную страницу.