О легализации однополых браков.

Владимир Фомин. О том, почему в России надо легализовать однополые браки и разрешить геям усыновлять детей из детских домов.

Я знаю, конечно, что я тоже человек, и могу ошибаться, как ошибаются иногда все люди. Но я искренне хочу всем добра, и я ищу истину собственным умом. Конечно, я не верю без доказательств ни одному человеку кроме своей горячо любимой жены, отдаю себе отчет, что в любой книге может быть написана ложь, что любая статистика может быть подделана, сфальсифицирована в определенных политических целях лжецами, находящимися на службе у буржуазии. Поэтому ссылки на любые статистические данные, опубликованные в настоящее время при буржуазном строе в Интернете, никак не могут меня в чем-то убеждать, никак не могут повлиять на мое мировоззрение, так как Интернет стал империей лжи, и иначе при капитализме и быть не может. Я верю только своему личному жизненному опыту и своей логике. Я также могу охотно сделать предположение о честности и правдивости какого-то одного конкретного человека, например, лично вас, Игорь, и все те факты, которые вы предоставите мне из своего личного опыта, я приму как весомые аргументы, и, возможно, под влиянием этих фактов изменю, например, свое отношение к порнографии, если вы опишите, как негативно повлияла порнография на вас лично.

Еще В. И. Ленин учил за любыми политическими и религиозными высказываниями уметь находить интересы тех или иных классов. В частности, на мой взгляд, разногласия левых и правых по вопросу о толерантном отношении к гомосексуалам, о легализации однополых браков, о легализации порнографии выгодны сторонникам существующей сейчас власти. Именно таким способом власть пытается ослабить оппозицию, натравив друг на друга сторонников и противников легализации порнографии и гомосексуализма. Напротив, союз левых коммунистов и правых «толерастов» очень невыгоден существующей ныне в России власти. Зюганов явно пляшет под дудку Кремля, все больше и больше используя националистическую и патриотическую карты, демонстрируя тем самым свой оппортунизм.

Со всеми своими оппонентами я пытаюсь быть вежлив и мягок. Я уверен, что двое людей, ищущих истину, непременно придут к одному мнению, при условии, конечно, что они принадлежат к одному и тому же классу, имеют одни и те же классовые интересы. То есть, если даже их взгляды поначалу отличались, в аргументированном споре либо первый переубедит второго, либо второй переубедит первого, либо первый признает свою неправоту и изменит свое мнение, либо второй признает свою неправоту и изменит свое мнение. Такого прогресса, по-моему, не может быть достигнуто только в том случае, когда один из спорщиков хитрит, не говорит то, что думает, и преследует какие-то свои классовые интересы. Например, все сторонники буржуазного строя, сами принадлежащие к буржуазии, эксплуатирующей наемный труд, обычно будут стараться сознательно ввести в заблуждение других, то есть не будут говорить то, что думают, то, что знают, а будут преднамеренно лгать.

Геи никому не вредят, кроме того, согласно теории естественного отбора, их должно быть настолько малое количество, что его совершенно нет смысла принимать во внимание, так что Маркс и Энгельс правильно делали, что ничего не писали о гомосексуализме, как будто бы такого явления вообще не существует. Честно говоря, я по сей день сомневаюсь в реальном существовании гомосексуалов. Я не уверен точно в том, что гомосексуалов не существует, но сомневаюсь в их существовании. Мало ли для чего могут современные буржуазные СМИ массировать тему гомосексуальности и выдумать лживые мифы о росте числа гомосексуалов, например, для того, чтобы отвлечь народ от реальной политической борьбы за достойную жизнь. Во всяком случае, господствующему классу в России очень выгодны гомофобские или националистические настроения, очень выгодно разжигание межнациональной розни, очень выгодно насаждать в умах российских граждан образ врага в лице США или Запада, чтобы отвлечь народ от борьбы с реальным врагом – с российской буржуазией. Чтобы оттолкнуть от коммунистической идеи и коммунистической партии всех любителей эротики и порнографии, во главу КПРФ был поставлен ставленник Кремля Геннадий Зюганов, который занимает по этому вопросу явно ханжескую позицию. Напротив, правящая «Единая Россия» занимает более демократичную, мягкую и толерантную позицию по всем этим вопросам, чтобы привлечь к себе максимум избирателей и чтобы победить на выборах. Российскому же пролетариату в настоящее время очень выгодно объединяться с любыми другими политическими партиями, очень выгоден союз с любыми «либерастами» на первом этапе борьбы. Только тогда, когда станет вопрос о национализации частной собственности, о запрете на свободное предпринимательство с использованием наемного труда, о полной финансовой уравниловке, пути левых и правых разойдутся. До этого же момента они должны идти вместе. Несомненно, надо создать новую коммунистическую партию, которая будет полностью разделять все демократические западные ценности и тем самым привлечет к себе всех обычных людей, любящих сексуальные удовольствия, любящих смотреть порно и т.д. Только такая партия, например, способна победить «Единую Россию» на выборах. Любая же другая гомофобская партия, выступающая против культа удовольствий, против свободы слова, против инакомыслия, выборы проиграет, как проигрывает выборы КПРФ. Народ все же справедлив и добр в своем большинстве, чувство справедливости у него в крови, и поэтому народ никогда не поддержит большинством голосов лидера-гомофоба, который ненавидит неизвестно по какой причине гомосексуалов, не делающих никому ничего плохого, требует от них не афишировать свою однополую любовь. (А ведь когда любишь – хочется всему миру рассказать о своей любви! Поэтому запрет афишировать свои отношения очень обиден для гомосексуалов).

Итак, предположим все же, что гомосексуалы реально существуют. Если разрешить гомосексуалам заключать однополые браки и усыновлять детей из детских домов, то многие усыновленные гомосексуальными парами дети обретут семью. Маловероятно, что гетеросексуальные пары, которые могут зачать своих собственных детей, захотят усыновлять детей из детских домов. Гораздо более вероятно, что гомосексуальные пары усыновят этих детей.

Ничто не мешает с уважением относиться к геям и признать гомосексуальность разновидностью полового влечения, а не болезнью, так как никто из гомосексулов ни на что не жалуется, кроме как на притеснения в правах и дискриминацию, и никто из гомосексуалов не просит его излечить от гомосексуальности. Следовательно, нелогично называть гомосексуальность болезнью. Больной хочет, чтобы его вылечили от болезни, а гомосексуал – не хочет, чтобы его вылечили от гомосексуальности.

Я точно знаю, что никакая пропаганда гомосексуальности не может сделать меня, например, гомосексуалом, если во мне нет никаких даже спящих генов гомосексуальности, если я гетеросексуал по своей природе и вдобавок еще по генетике своей противник презервативовов и штанов, ненавижу презервативы и никогда не стал бы заниматься сексом с презервативами, и точно также ненавижу штаны и на чисто инстинктивном уровне и на психологическом уровне, как унизительное препятствие для совокупления с противоположным полом. Не я же один такой мужчина, который способен испытывать половое влечение только к противоположному полу, который не имеет даже спящих генов гомосексуальности. Иметь гомосексуальность вообще биологически не целесообразно, и гомосексуалы должны находиться в ничтожном меньшинстве, если полностью не вымереть в ходе естественного отбора. Но если кому-то хочется притворяться ради пиара или ради травли гомофобов гомосексуалом, то бороться с этим можно только одним способом: не обращать внимания на такового, согласно презумпции невиновности, так как не доказано противоположное, предположить, что он не притворяется, но на самом деле является гомосексуалом, и относиться к нему с уважением, как к обычному человеку. А для этого надо в корне искоренить гомофобию. Не станет гомофобов в обществе – отпадет тогда желание и притворяться гомосексуалом с целью травли гомофобов.

Если предположить, что гомосексуальность все же существует, то она определена исключительно генетикой, то есть совершенно не заразна, и усыновленные гомосексуалами дети будут в силу своей генетики иметь влечение только к противоположному полу, ни в коем случае не переймут образ жизни своих родителей, если они чисто гетеросексуальны на генетическом уровне. А если в них есть спящие гены гомосексуальности, то опять же ничего плохого нет в том, что они станут тоже гомосексуалами, как и те, кто их воспитывал.

Контрацептивы во много раз сильнее негативно влияют на демографию, чем гомосексуализм. Кроме того, как правильно написала Настя, «геи не вымрут, если браки легализовать: наука теперь позволяет вынашивать ребенка в пробирке, от суррогатной матери. Часто геи устраивают союзы с лесбиянками, чтоб после брака и рождения детей продолжать жить со своими однополыми партнерами по обоюдному согласию пар. Брак даст двум мужчинам социальные гарантии. Если раньше, когда они жили вне брака, они боялись заводить детей, то с легализацией браков, они всё чаще будут обращаться к науке и суроогатным матерям, чтоб завести потомство в своем гей-союзе. Причем один ребенок может быть от одного партнера, а второй - от другого».

Совершенно не понимаю в связи с этим логики гомофоба, который видит в гомосексуализме какую-то опасность для демографии, но не требует при этом запретить продажу контрацептивов.

Ссылаться на Библию в вашем случае, которая называет гомосексулизм грехом, очень нелогично, так как вы сами же высмеиваете Библию за образ жестокого кровожадного Бога.

Я в отличие от вас, если и ссылаюсь на Библию, то всегда логически обосновываю то, что данные библейские слова являются истиной, привожу свои доводы. А обосновать логически вред гомосексуализма не представляется возможным.

Критика статьи 15 причин, почему общество не должно узаконивать гей-браки.

С вашей стороны было очень не по-коммунистически забыть о том, что религия – это опиум для народа, и с доверием отнестись к финансируемому буржуазией Англии апологету христианской религии Алексу Спаку. Очевидно же, что его карьера в буржуазной Англии стала возможна только потому, что он говорил и действовал в интересах господствующего буржуазного класса. «Алекс Спак является юристом и адвокатом, проработавшим несколько лет в политической христианской организации в Лондоне, которая занимается защитой прав христиан жить по библейским принципам и провозглашать Евангелие без страха и дискриминации со стороны государства или других враждебных кругов в обществе.»

По-моему, только лжец или зазомбированный дурак может считать, что «однополые «браки» не являются естественными и здоровыми, и что активисты, борющиеся за их нормализацию, имеют глубокие душевные проблемы», так как гомосексуалы не жалуются ни на здоровье, ни на душевные проблемы, следовательно, считать их больными в высшей степени глупо и нелогично. И, конечно, клеветой на общество является утверждение, будто бы большинство граждан так считают. Я, например, тот активист, который борется против гомофобии, борется за легализацию однополых браков, и у меня нет никаких душевных проблем, я хороший муж и семьянин, очень хорошо разбираюсь в математике, я спокоен, уравновешен и логичен. Автор этой статьи просто грубо оскорбил в ней всех тех, кто не разделяет его мнения и не видит в гомосексуализме ничего плохого, кто является убежденным атеистом и посылает к чертовой матери все религиозные предрассудки, что характеризует с самой худшей стороны только автора этой статьи.

Цитата: «Либеральные средства массовой информации, которые буквально заполонили все теле и радио эфиры западного мира, не дают никакой возможности для выражения консервативной позиции по вопросам сексуальной и семейной этики, и бомбят молодое поколение своим утопическим мировоззрением.»

Даже если это действительно так, то я считаю правильным подвергнуть цензуре и запретить такие статьи, как эта статья, потому что в этой статье содержится прямое оскорбление людей, занимающих либеральную позицию. Автор называет больными людьми, имеющими душевные проблемы, всех активистов, которые борются против легализации однополых браков, оскорбляя их тем самым, а также клевещет на общество, которое якобы тоже считает этих людей больными. Я лично против такой «свободы слова», где допускаются необоснованные оскорбления оппонентов и клевета на других людей. Если у консерваторов есть какие-либо аргументы в пользу своей консервативной точки зрения кроме ссылок на Библию, то мы с радостью их рассмотрим и примем во внимание. Среди нас тоже есть христиане, толкующие и понимающие Библию по-своему, атеистически, в духе трансгуманизма, и мы не можем позволить дискредитировать Библию и создавать у общества предвзятое мнение, будто бы интересоваться Библией могут лишь тупые догматики. Поэтому и просто ссылки на Библию в качестве аргумента в споре не допустимы. Человек, который заинтересован привлечь к Библии других людей, не будет говорить: «Гомосексуализм является грехом потому, что в Библии говорится, что гомосексуализм грех», а попытается сначала убедить другими доводами людей во вреде гомосексуализма и после этого только сослаться на Библию, которая говорит то же самое, чтобы убедить других в том, что Библия содержит в себе истинное знание. Но, поскольку Алекс Спак является злейшим врагом коммунизма, неизбежный приход которого также предсказан и в Библии, то он в качестве своего первого аргумента ссылается именно на авторитет Библии:

«1. Исторически, брак всегда был союзом между одним мужчиной и одной женщиной. На протяжении человеческой истории и буквально во всех цивилизациях брак всегда являлся союзом между мужчиной и женщиной. Так как союз между мужчиной и женщиной всегда являлся основой человеческого общества и гарантией его продолжения, государство решило поставить его под особую защиту, чтобы обеспечить его процветание и стабильность. Общество всегда ставило мощный акцент на такой союз, ограждая его законом и традициями. Тысячелетиями основные религии мира ставили закреплённые Браком отношения между мужчиной и женщиной на самый высокий уровень. Самая первая книга Библии начинается с истории творения, которое включает в себя появление и единение мужчины и женщины. Иисус Христос подтвердил самым ярким образом естественное начало и основу творения человека Богом: «... не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть». Иисус показал, что является правильным и совершенным, как «сотворённым от начала». Сексуальность, сотворённая Богом, была всегда предусмотрена для разделения между мужчиной и женщиной, которые были соединены под Божьим руководством на всю жизнь. «Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Исходя из этого, прошлые и современные законы на всех уровнях – от местных до Организации Объединённых Наций – отражают этот принцип и направлены на защиту брака между двумя полами. В этом есть особый смысл! Статья 16, Всеобщей Декларации Прав Человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН, отражает эту истину, объявляя, что семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Суть таких законов отражает благоразумный фрукт человеческого опыта.Тот факт, что этот принцип существовал и существует на протяжении тысячелетий, говорит о том, что он имеет колоссальный смысл. Люди, живущие в старые времена, были далеко не глупые. Если мы сегодня говорим, что мы не принимаем этой истины, то мы высокомерно вычёркиваем мудрость, накопленную тысячелетиями.»

Только человек, забывший вместе с математикой и все то, чему его учили в советской школе на уроках обществоведения, не возмутится этой гнусной ложью буржуазного деятеля, который интересы господствующего эксплуататорского класса выдает самым наглым образом за интересы всего общества. Точно также исторически сложилось, чтобы крепостные крестьяне терпели крепостной гнет, и исторически сложилось так, чтобы пролетариат создавал прибавочную стоимость капиталисту. Все то, что исторически сложилось, вовсе не обязано быть хорошим, гуманным, не требующим пересмотра. По Марксу как раз буржуазный брак является узаконенной формой проституции, и, конечно же, должен исчезнуть при социализме. Ни единого довода в пользу того, что есть какая-то кому-то польза от того, что все так сложилось, Алес Спак в своем первом доводе не привел. Если бы он был трансгуманистом, как Николай Федоров , если бы считал, что человек силами науки при помощи научных технологий должен достичь физического бессмертия, воскресить своих предков, построить рай на Земле, где не будет богатых и бедных, не будет войн и болезней, то он заслуживал бы уважения. Если бы он хотя бы как Эйнштейн отрицал существование персонифицированного Бога, был бы пантеистом, то тоже к нему можно бы отнестись с уважением. Но он, даже не будучи атеистом, считая Бога личностью, которая могла бы вмешаться, но не вмешалась, когда террорист взрывал школу с детьми, попросту хулит Бога, делая его соучастником всех происходящих ныне злодеяний. В СССР запрещали публикации таких религиозных деятелей, как Алекс Спак, воспитывали людей в атеистическом духе, и правильно делали! А оппортунист и предатель Зюганов пошел другой дорогой, но истинным марксистам с ним никак не по пути.

Цитата: «2. Брак между мужчиной и женщиной уникален своей биологической взаимо-дополнительностью.Что именно является браком? Что именно делает брак уникальным и особенным среди различных человеческих отношений и союзов? Брак между мужчиной и женщиной – это единственный вид отношений, который натурально ведёт к сотворению новорождённого человека, и через стабильность и взаимное обязательство обеспечивает этого человека лучшими условиями для воспитания и возрастания.Сексуальная разница является ключевым компонентом брака. Два гомосексуалиста или две лесбиянки не могут создать новорождённого человека. Даже если одна из лесбиянок совершает искусственное оплодотворение, это по-прежнему требует мужское участие в виде донора спермы. Ребёнок, рождённый через искусственное оплодотворение, всё равно имеет настоящего биологического отца, независимо от того, знает его или нет. В таком случае ребёнка пожизненно лишают права знать своего отца для того, чтобы удовлетворить требования лесбиянок. Такое положение вещей несправедливо по отношению к ребёнку и просто возмутительно! Это переходит в системную несправедливость, когда государство даёт свою поддержку такому положению в виде законов и судебной власти. Простыми словами, никакая супер-технология или политические доктрины правительств не заменят того факта, что для создания человека нужны женская яйцеклетка и мужская сперма. Какие бы аргументы ни приводились против брака, как законного союза между мужчиной и женщиной, и как бы ни старались гомосексуальные активисты разрушить его определение, биологический факт жизни является неподвластным изменению и просто кричит в уши законодателей! Природная разница в сексе является основой Брака и ведёт к продолжению человечества. Это не интеллектуальный вопрос. Это факт человеческого бытия, который существует независимо от человеческих утопий и который невозможно ниспровергнуть.»

Опять же Алекс Спак тут перекладывает вину с больной головы на здоровую. Виноват в том, что ребенок не узнает своего биологического отца, именно биологический отец этого ребенка, который отдал свою сперму лесбиянкам для искусственного оплодотворения, а никак не эти лесбиянки, которые дали этому ребенку жизнь. Неужели лучше было бы для этого ребенка вообще не появиться на свет, чем появиться на свет, но не знать своего настоящего биологического отца? Или неужели ребенок будет более счастлив со своим биологическим отцом, если он нежеланный ребенок, получился по залету, когда презерватив лопнул, нежели если его будут растить забеременевшие от искусственного оплодотворения лесбиянки, для которых этот ребенок явно желанный? Конечно же, воспитываться с лесбиянками для такого ребенка намного лучше, чем жить с биологическим отцом, для которого он нежеланный ребенок. Таким образом, и второй довод Алекса Спака является глубоко несостоятельным. Если законодательно запретить биологическим родителям отказываться от своих детей, если запретить сдавать их, например, в детский дом, или оставлять в роддоме, то от этого эти нежеланные дети станут только несчастнее, так как будут жить со своими биологическими родителями, которые их ненавидят. По сути, призывая запретить однополым парам создавать союзы и воспитывать детей, Алекс Спак призывает к тому же самому.

Цитата: «3. Традиционная семья является лучшим местом для воспитания детей. Традиционная семья является лучшим местом для воспитания детей и поэтому государство обязано поддержать её, как модель для подражания. Социальные исследования давно доказали, что традиционная семья приводит к лучшим результатам в воспитании детей и даёт детям особые «социальные блага». Такие семьи направляют сексуальные отношения между мужем и женой таким образом, что это приносит огромную пользу членам семьи и обществу в целом. Это также помогает мужчинам проводить более ответственную и продуктивную жизнь. Традиционная семья мешает мужскому импульсу к беспорядочным половым связям и женскому эгоцентризму в постоянном поиске мужчины высшего статуса. Она делает мужчин отцами и женщин матерями, удерживая потенциальных родителей вместе для того, чтобы воспитывать детей, которых они создали. Исследования показывают, что такая семейная структура приносит лучшие результаты в здоровье, экономическом благосостоянии и благополучии мужчин, женщин и детей. Ни для кого не секрет, что разрыв в семейных отношениях приводит к катастрофическим последствиям для всех, кто связан с разведёнными родителями. Сегодня происходит много разводов, разваливающих традиционную семью, и поэтому гомосексуальные активисты и некоторые либералы утверждают, что она не оправдала надежд. Они заявляют, что по этой причине традиционная семья не является абсолютом и поэтому должна быть отменена. Но такой аргумент основан на ложном тезисе. Если люди нарушают правила дорожного движения из-за своей невнимательности, это автоматически не значит, что эти правила надо отменять. Если студенты проваливают экзамены из-за своей лени, это не значит, что надо отменять экзаменационную систему. Разводы, как правило, происходят именно потому, что одна сторона, или обе стороны, ведут себя не традиционным образом до или после заключения брака. Развал традиционной культуры в целом вносит огромный вклад в развал традиционных семей. Увеличивающиеся число разводов, радикальный феминизм, беспорядочные сексуальные отношения, увеличивающиеся число сожительствующих пар, порнография, прелюбодеяния и внебрачная рождаемость детей способствуют умножению числа разводов среди женатых пар. Одно остаются неоспоримым: традиционная семья, как плод добровольного союза между одним мужчиной и одной женщиной – союза, который исключает из себя остальных людей, – является идеальным местом для любящих супругов и для стабильного воспитания детей.»

Самый несостоятельный аргумент: «Социальные исследования подтвердили». Нет никакой гарантии, что люди, которые проводили эти социальные исследования, не были подкуплены буржуазией и не сфальсифицировали результаты этих исследований в угоду буржуазии. Для того, чтобы женщина не находилась в поиске мужчины более высокого статуса, надо просто уничтожить любую иерархию, уравнять всех граждан в статусе, уравнять всех граждан в доходах, создать социалистическое общество, где не будет ни богатых, ни бедных. Всем очевидно, какая есть польза от правил дорожного движения, и почему эти правила дорожного движения нельзя нарушать. Но совершенно не понятно, почему нельзя смотреть порнографию, почему нельзя создавать семьи с однополыми партнерами, почему нельзя ходить голыми, почему нельзя создавать семьи, где один муж и две жены, или где одна жена и у нее два мужа, или где двое мужчин имеют двух общих женщин, меняются партнерами. Если вред от нарушения правил дорожного движения очевиден, то вред от нарушения традиции моногамного брака совершенно не очевиден, и пока что Алекс Спак не привел ни одного весомого аргумента в пользу того, что нужно обязательно сохранить этот моногамный брак между мужчиной и женщиной, не допуская ни в коем случае другие виды брака, кроме того, что «так исторически сложилось». Но исторически сложилось и то, что капиталист эксплуатирует рабочего, следовательно, не все то, что исторически сложилось, хорошо и разумно. Очевидно, что от любого ограничения свободы людей создавать любые формы отношений, например, гомосексуальные, или какие-то другие, не усматривается никакой пользы, а усматривается только вред в виде бессмысленных страданий для тех, кого моногамный брак не устраивает.

Цитата: «4. Гей-«браки» подрывают и ослабляют традиционный брак. Подделка всегда имеет потенциал обесценить настоящую вещь. Общество, которое разбивает настоящее значение брака, открывает двери потокам культурного разрушения. Поддельный брак приведёт к бесконечной легализации союзов любого рода. Как только общество одобряет и узаконивает определённую модель поведения, будущее поколение неизбежно принимает такое поведение как приемлемое. Когда гомосексуальные союзы получают статус брака, эквивалентного традиционному браку, это даёт сигнал обществу и будущему поколению, что гомосексуальный образ жизни имеет равный моральный статус с традиционным Браком. Если общество перестаёт защищать определение брака как «добровольного союза между одним мужчиной и одной женщиной, исключающего из себя остальных людей» и начинает менять это определение для того, чтобы включить в него другие модели человеческих отношений, то оно позволяет другим культурам и мировоззрениям «раздробить» значение брака. На примере Британии, закон, который легализовал гомосексуальные гражданские союзы в 2004 году, не имеет в себе такого понятия, как «прелюбодеяние» и не включает в себя такой идеи, как супружеская верность. Единственной основой таких «браков» являются чувственная связь и эротический романтицизм. Этот подход к «браку» стоит в полной противоположности той основе, которая является основой традиционного Брака. Это совершенно другая культура и взгляд на мир, которые хотят вытеснить традиционное понимание секса и человеческих отношений.»

Совершенно необоснованное утверждение. Никак гей-браки не могут ослаблять традиционный брак. Никак они не могут повлиять на супружескую верность тех, которые любят друг друга. Я, например, буду всегда хранить супружескую верность своей жене. Нет ничего плохого в том, что будут легализованы союзы любого рода. Моногамный брак при этом никуда не исчезнет, а будет существовать совместно с гомосексуальными браками и союзами любого рода, традиционная семья будет мирно сосуществовать среди семей свингеров, среди семей геев, среди семей лесбиянок, среди семей, где практикуется многоженство или многомужество. Вред от прелюбодеяний также автором не обоснован, и если он ссылается на Библию и не может логично объяснить, почему он верит написанному в Библии, что прелюбодеяние является грехом, то этот автор лжец и лицемер, скорее всего. Если человек действительно верит написанному в Библии, то он всегда может объяснить, почему он этому верит, а не будет говорить: «Я верю в это потому, что так говорится в Библии».

Цитата: «5. У гомосексуалов есть те же права, как у всех граждан. Все граждане нетрадиционной сексуальной ориентации имеют такие же права, как основное население страны. Права на жизнь, собственность, свободу слова, образование, гражданство, труд и свободный выбор работы, мирных собраний и ассоциаций, отдых и досуг, право не быть судимым два раза за одно преступление и на презумпцию невиновности, и так далее – все права защищают их равноценно с другими людьми. Также, право вступать в брак с членом противоположного пола и основывать свою семью. Все эти права принадлежат человечеству и внесены в международные и местные законы. Они служат основой законов всех стран. Но гомосексуальные активисты пытаются добиться создания новых «особых» прав, которые должны быть специально «подвязаны» под их образ жизни. Они ищут особого привилегированного статуса в законе. И как только кто-то не соглашается с их радикальным подходом, они начинают агрессивно заявлять, что их дискриминируют. Легализация однополых «браков» не имеет никакого практического смысла. Это пустой политический шаг в погоне за «зарабатыванием баллов» среди тех, кто одержим социальным инженерством. Либеральные политики и активисты «запрыгнули в этот вагон», пытаясь перевернуть культурные и духовные ценности на свой лад. Например, в Британии гомосексуалисты уже давно получили все права. Закон, вышедший в 2004 году (Civil Partnerships Act 2004), дал гомосексуалистам право узаконить свои отношения юридическим гражданским союзом. Такие права являются «зеркальным отражением» всех прав и юридических защит, которые имеют те, кто находится в традиционном браке. Однополые пары получили укреплённые права на общее имущество, налог на общее наследство, социальное обеспечение и пенсию, родительские права на ребёнка своего партнёра, право на уход за своим партнёром и его детьми, право на страхование жизни своего партнёра, и другие. Всякого рода дискриминация против них, даже надуманная, была удалена на 100 процентов. Но этого всё ещё оказалось для них мало! В марте 2012 года они добились того, что Британское коалиционное правительство начало атаку на традиционный брак и на терминологию, поддерживающую традиционные отношения. Само слово «брак» (Marriage) сейчас находится под обстрелом, так как даже его существование и традиционная интерпретация оказывается уже дискриминирует против гомосексуалистов и лесбиянок.»

Опять гнуснейшая клевета на британское коалиционное правительство! Очевидно, что это правительство атакует только гомофобов и ни в коем случае не притесняет традиционный брак, не издало ни одного законопроекта, который запрещал бы мужчине и женщине вступать в брак и хранить друг другу супружескую верность. Очевидно, что если у мужчины и женщины есть право вступать в союз по обоюдному согласию, то такое же право вступать в союз должно быть у двух мужчин и у двух женщин, и британское правительство очень справедливо поступило, узаконив однополые браки. Конечно же, тем самым британское правительство завоевало любовь своего народа и значительно повысило свой рейтинг, так как быть гомофобом, без всякой разумной причины ненавидеть гомосексуалов только, например, потому, что в Библии гомосексуализм называется грехом, может только больной на всю голову человек, а британцы, естественно, таковыми не являются. И Алекс Спак, конечно, своими гомофобными публикациями и злобной клеветой на британское правительство только привлек к этому британскому правительству сердца всех справедливых и добрых людей, только поднял рейтинг британскому правительству, так что британцы все бросились голосовать именно за это либеральное правительство, чтобы, не дай бог, не пришли к власти такие консерваторы, как Алекс Спак. Если же британские коммунисты возьмут пример с Зюганова и будут объединяться с консерваторами, гомофобами, религиозными догматиками, то они потеряют всякое уважение народа, заведомо проиграют на выборах, что очень выгодно существующему сейчас в Британии либеральному правительству. Я не удивлюсь, если окажется, что Алекс Спак является сам агентом этого британского правительства и клевещет на него с целью привлечь народ к этому либеральному правительству и оттолкнуть британский народ от тупых, злобных, догматичных, нетолерантных консерваторов.

Цитата: «6. Легализация однополых союзов не приходит демократично.»

Даже комментировать не хочу написанное тут, потому что как наврал автор в пункте 5 о британском коалиционном правительстве, будто оно ведет атаку на традиционный брак, когда, очевидно, что не издано этим правительством ни одного декрета, запрещающего мужчине и женщине вступать в брак и хранить друг другу супружескую верность, так вполне мог наврать и про то, что большинство граждан высказались против легализации однополых браков на всенародных референдумах. Все это может быть наглой ложью. Кто соврал в одном – тому нет доверия и в другом.

Нет ничего более абсурдного и подлого, чем закон о запрете пропаганды гомосексуализма. Это вопиющее нарушение прав человека. Свобода слова должна ограничиваться только запретом на клевету, запретом распространять заведомо ложные сведения о другом человеке. Каждый человек должен иметь право пропагандировать любые идеи, любой образ жизни, иметь право публично афишировать свой образ жизни. Геи должны иметь право ходить с гордо поднятой головой, рассказывать всем о своей однополой любви, должны иметь право агитировать других людей попробовать стать геями. Все равно их пропаганда не будет действенной. Я, например, никогда не стану геем, сколько бы меня ни агитировали им стать. И супружескую верность я не буду никогда нарушать, даже если вокруг меня будет много неверных супругов, которые будут агитировать меня попробовать секс с другими женщинами. Их право – агитировать меня, а мое право – согласиться или отказаться.

Цитата: «7. Переопределение брака не остановится на гомосексуалистах. Как только человек начинает вмешиваться и ломать традиционное определение брака как между одним мужчиной и одной женщиной, он открывает дверь неостанавливаемому потоку хаоса в отношениях между людьми. Появление различных новых нетрадиционных структур семьи уже становится вопросом короткого времени. Если всё основано только на индивидуальном решении «любящих людей», то почему бы не узаконить многожёнство, если люди того хотят? Тогда мусульмане, и особенно арабы, красноречиво заявят, что если определение брака может меняться с такой лёгкостью и без особой надобности, то почему не поменять его так, чтобы включить в него многожёнство? Они зададут колкий вопрос: почему однополые союзы, которые являются новшеством, получают защиту закона, а исторические многожённые союзы остаются незаконными? Ну тогда и представители радикального феминизма и паганистических религий заявят, что к ним тоже надо относиться либерально и уступить, легализируя многомужество. Почему не узаконить «семью» между двумя мужчинами и тремя женщинами, если все «любящие» участники этого захотели? Мартин Робинс, колумнист британской либеральной про-гомосексуальной газеты Guardian, написал 20 Февраля 2012-го года, что он нашёл «доказательства» того, что ребёнок растёт лучше и экономически стабильней, когда у него есть три родителя. Он утверждает, что если гомосексуальные браки узаконены, то почему бы не нормализовать двое и троежёнство, или двое и троемужество. Голливудский активизм уже начинает направлять свои старания на тонкую пропаганду многожёнства. Например, драма под названием Большая Любовь (Big Love), написанная Дастином Лансем Блаком (Dustin Lance Black). Уже не редко мы видим на телеканалах США как те, кто желает узаконить многожёнство и многомужество, получают возможность высказаться на весь штат или даже на всю страну. В 2011 году, Джонатан Турли, профессор права из Университета Джорджа Вашингтона (George Washington University), опубликовал статью в Нью Йорк Таймс, в которой он обвинил американское общество в лицемерии из-за того, что оно одобряет одни согласованные отношения и демонизирует другие. Он написал: «Уже принято, что человек может иметь много партнёров и даже иметь детей от них. Но как только этот человек выскажет своё духовное стремление и захочет сожительствовать с теми партнёрами, это тут же рассматривается как преступление». Его логика неопровержима! Если американский или европейский закон определил, что брак не ограничен одним мужчиной и одной женщиной, то тогда только глупые люди и гомофобы будут сопротивляться праву построить «семьи» любого типа. То же самое относится к «браку» между братом и сестрой. Как смеет государство вмешиваться в отношения между теми, кто любит друг друга! А как насчёт родителей и детей? Если всё основано только на желании «любящих людей», почему тогда не отменить запрет на кровосмешение? Почему не отменить запрет на педофилию, если 50-ти летний дядя смог «влюбить» в себя восьмилетнего летнего мальчика или девочку? Как насчёт «любви» к животным? Как насчёт одинокого хозяина собаки, который «полюбил» её и хочет узаконить отношения с собакой, чтобы назвать это «семьёй» и получать государственные льготы как на «супругу»? Список можно продолжать. Сегодня это кажется смешным, но если мы позволим разрушить юридическую структуру традиционного брака, это незамедлительно приведёт к аргументам и активизму любого рода. Если, например, законная «семья нового типа» из четырёх мужей и жён живёт по соседству и имеет общих детей, то это неизбежно повлияет на традиционную семью. Какой будет эффект на детей из традиционной семьи, когда им скажут, что восьми-членная семья, живущая по соседству, является примером «разнообразия» в нашем либерально-демократическом обществе и что традиционная семья является старомодной, нетолерантной и гомофобной? Какое будет состояние учителя начальных классов, когда ему укажут учить детей, что гомосексуальный образ жизни является нормой и поэтому его надо проэкспериментировать? Какими будут права подавляющего большинства населения, которое не воспринимает гомосексуализм, как норму? Сегодня это может казаться нереальным и смешным, но факт остаётся фактом – если определение брака начнёт меняться по политическим мотивам и настроениям общества, то брак, как таковой, перестанет существовать.»

Несомненно, надо узаконить многоженство! Об этом и спорить нечего! Нет никакого вреда от многоженства! Никто не доказал, что от многоженства может быть какой-то вред. Если несколько женщин согласны стать женами одного мужчины, то у них должно быть право заключить с ним такой союз и жить в гареме с одним мужем. Один мужчина может в равной степени любить сразу всех своих жен, как и все эти жены могут любить своего мужа и испытывать симпатии также и по отношению друг к другу. Запрет на многоженство в высшей степени абсурден и продиктован только, на мой взгляд, желанием правящей верхушки не допустить всплеска рождаемости, сократить численность пролетариата, чтобы предотвратить пролетарскую революцию. Точно также можно разрешить и многомужество. Если несколько мужчин согласны делить одну женщину друг с другом, и она согласна быть женой нескольких мужчин, то почему бы такой союз не разрешить? Несомненно, и многомужество тоже надо узаконить, как и многоженство. Почему не узаконить «семью» между двумя мужчинами и тремя женщинами, если все «любящие» участники этого захотели? Я считаю, что действительно и такие союзы надо легализовать.

Что касается кровсмешения, то есть все основания полагать, что информация о том, что от инцеста якобы родятся уроды, является ложью. Щенки, родившиеся от союза нашего Бима с его матерью Катей, оказались совершенно здоровыми. Поэтому нет оснований верить информации о недопустимости инцеста и между людьми. Маркиз де Сад в «Философии в будуаре» , возможно, совершенно правильно говорит, что наоборот очень сильные и здоровые дети будет рождаться от инцеста. Только при социализме можно будет поставить опыт на добровольцах, на брате и сестре, от инцеста между которыми родится ребенок, и результаты которого не могут быть сфальсифицированы продажными буржуазными учеными. Если информация о том, что от инцеста между людьми рождаются уроды, будет опровергнута опытным путем, если выяснится, что не только у собак, но и у людей от инцеста рождается здоровое потомство, то и союзы между родственниками тоже можно будет узаконить.

Цитата: «8. Круг гомосексуалистов очень узкий и они не должны определять внутреннюю политику страны. Круг людей, которые имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию, очень узкий. Западные страны, в которых гомосексуальное лобби агрессивно проповедует свой стиль жизни, имеют от 0,2 до 1,5 процентов населения, признающего себя каким-то образом замешанным в этот стиль жизни. Совершенно не разумно удовлетворять сексуальные требования такого микроскопического меньшинства за счёт разрушения фундаментальных принципов человеческого общества. Тем более, когда это происходит без общественного согласия. Например, в сентябре 2011 года, Национальная Статистическая Служба Великобритании, в компетенцию которой входит сбор и обработка статистической информации об экономико-демографической обстановке на национальном или региональном уровне, опубликовала информацию о количестве гомосексуалистов в стране. В соответствии с исследованием, 1,5% населения страны имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию. Речь идёт об обществе, где на эту тему говорится открыто или даже считается модно, и где гомосексуальный образ жизни проповедуется на улицах и с экранов телевизоров. Несмотря на такой маленький процент, было истрачено непропорциональное количество законопроектов и времени всех тех, кто был вовлечён в процесс. Средства массовой информации освящают этот стиль жизни, одаряя его непропорциональным вниманием по телевидению, радио и печатной прессе.В этом же месяце, Служба подсчитала, что 71% населения страны считает себя христианами. Было бы намного справедливей поставить больший акцент на той внутренней политике и законах, которые отражают принципы подавляющего большинства населения. В странах бывшего Советского Союза, где такой стиль жизни не пропагандируется в школах и с экранов телевизора, количество людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией будет намного меньше. Поэтому эти страны имеют более весомые причины не идти на поводу гомосексуального лобби и не разрушать свои традиционные принципы отношений между людьми.»

Вот здесь уже автор явно помогает правительству России, пытаясь внушить образ врага на Западе российским читателям, и пытаясь настроить его против коммунистов. Тем более, если гомосексуалов там такой небольшой процент, всего 1.5 %, то надо особенно позаботиться о том, чтобы они не подвергались никакой дискриминации. Охрана прав и свобод любых меньшинств – важный долг любого демократического государства. Семьи гомосексуалов должны мирно существовать в окружении 98.5% традиционных семей.

Я считаю, что любые традиции надо непременно разрушить, если не очевидна польза от этих традиций, и если эти традиции ущемляют чью-то свободу. Любая традиция, ущемляющая чью-то свободу, является вредной, если не доказана польза этой традиции, если не доказан вред отмены этой традиции.

Цитата: «9. Определение брака не основано на том, что думает сегодняшнее правительство.Брак между мужчиной и женщиной не принадлежит правительству и предшествует системы государства и церкви. Поэтому, даже демократически избранное правительство не имеет власти менять определение брака. Если правительство будет иметь полномочия менять определение брака в соответствии с модными политическими движениями, то брак, как таковой, не будет иметь никакого смысла. Брак между мужчиной и женщиной стоит выше правительственных планов и настроений в обществе. Например, в Мексике правительство стало проявлять социальное инженерство в отношении брака. После того как гей-«браки» были легализированы в стране, местное правительство Мексико-Сити начало рассматривать законопроект о создании «краткосрочных браков», которые предусматривают лицензию для гей-«браков» на 10 лет. Так как у гомосексуалистов нет натурального двигателя для поддержания отношений, они требуют право на введение краткосрочных лицензий, которые после истекаемого срока можно было бы обновлять. Это, несомненно, расслабляет значение брака и посылает будущему поколению ложный сигнал.»

Опять полная чушь! Введение «краткосрочных браков» на 10 лет тоже надо легализовать. Если люди хотят заключить брак на срок 10 лет, то они должны получить такое право. Брак при этом не теряет свой смысл и остается союзом, который заключается на определенный срок. Это может быть союз между одним мужчиной и одной женщиной, союз между двумя мужчинами, союз между двумя женщинами, союз мужчины с несколькими женщинами, союз женщины с несколькими мужчинами, союз между несколькими мужчинами и несколькими женщинами. Любые виды таких союзов допустимы в принципе, причем и на определенный конечный срок. Автор вызывает чувство глубокого омерзения, выступая против свободы таких союзов.

Цитата: «10. Однополые интимные связи ведут к смертоносным болезням.Ни для кого сегодня не секрет, что гомосексуальный образ жизни имеет главного врага, страх к которому сопровождает каждого, кто вязнет в этом образе жизни. Этот враг – СПИД и различные венерические заболевания, которые беспощадно преследуют всех, кто участвует в этом стиле жизни.В сентябре 2010 года американский Центр по контролю и предупреждению болезней (The Centers for Disease Control and Prevention), который является частью государственной структуры и подчиняется Министерству здоровья США, расположенный в Атланте, выдал официальную статистику в отношении положения здоровья гомосексуалистов в США. Несмотря на то, что только 4% мужского населения в США входят в гомосексуальный контакт, они насчитывают больше 50% больных СПИДом среди всего населения США. Это говорит о том, что гомосексуалисты имеют 44% больший шанс получить СПИД. В этом случае очень важно принять во внимание, что многие другие просто не знают, что они больны этой болезнью. Такие цифры трагичны!»

Опять есть все основания полагать, что эта статистика подделана злобными гомофобами, является вымыслом чистой воды. Вполне вероятно, что вируса СПИДа вообще не существует. Вообще очень глупо верить каким-либо средствам массовой информации или какой-либо статистике в буржуазном обществе. Да даже если бы гомосексуальные пары и умирали от Спида, то это их выбор, как выбором человека является курение сигарет или употребление водки. Если курить сигареты и пить водку законодательно не запрещено, то логично не запрещать все то, что приносит вред только тем людям, которые сами сделали свой осознанный выбор и готовы подвергнуться риску.

Цитата: «11. Легализация однополых союзов является экспериментом с неизвестными науке последствиями. Многие однополые пары стремятся взять маленьких детей к себе в «семью». Так как законы, позволяющие это, относительно новые, на данный момент не существует никаких научных данных о возможных последствиях и негативного влияния на детей от проживания под одной крышей с гомосексуалами или лесбиянками. С 2001 года, однополые союзы были легализированы в десяти странах и шести штатах Америки. Поэтому на данный момент не существует никаких надёжных научных заключений, определяющих, дают ли действительно такие союзы социальные блага детям, как это заявляет гомосексуальное лобби. Также, пока не существует никаких научных данных о том, что однополый союз имеет такое же влияние на детей, как традиционная семья.»

Опять же нет доказательств и противоположного, что гомосексуальные пары окажут якобы негативное воздействие на усыновленных ими детей. Автор совершенно забыл, что наука развивалась только благодаря смелым экспериментам, и что консерваторы всегда только тормозили прогресс науки. Ясно, что чем больше детей будет усыновлено – тем лучше это для детей. И нет никаких разумных оснований считать, что гомосексуальные пары не могут дать детям такую же родительскую любовь.

Цитата: «12. Переопределение брака несоизмеримо сложно и дорого для общества. Перемена определения такого юридически важного термина, как «Брак», принесёт огромные и не нужные расходы за счёт налогоплательщика. Например, воинственная Британская гомосексуальная организация Stonewall подсчитала, что юридические перемены, связанные с браком, будут стоить Британии пять миллиардов (!) фунтов (около восьми миллиардов долларов США). Так как слово «брак» повторяется в Британском законодательстве 3,258 раз, введение изменённого определения брака, как включающего в себя гомосексуальные пары, также повлечёт за собой перемены в таких словах как «муж и жена», «прелюбодеяние» и других. Статистически, гомосексуалисты имеют огромное количество сексуальных партнёров и прикованы к такому образу жизни очень плотно. Неудивительно, если количество разводов среди них будет несоизмеримо больше, чем среди гетеросексуальных пар, и поэтому это привлечёт ещё большие расходы на работу судов за счёт налогоплательщика. Остаётся совершенно непонятным, зачем правительству, имеющему реальные финансовые проблемы во время экономического кризиса, создавать ненужные шаги, когда существует столько других важных законопроектов?»

Это глупость несусветная! Напротив, государственная казна может быть пополнена за счет уплаты госпошлин на разводы, если действительно статистика разводов у гомосексуалов будет выше, чем у обычных пар. К тому же, если гомосексуалов всего 1.5%, а 98.5% составляют гетеросексуальные пары, то расходы, затрачиваемые на регистрацию браков и на разводы гетеросексуальных пар, намного превышают расходы на регистрацию браков и разводы гомосексуалов. Почему автору не жаль денег, затрачиваемых государством на традиционные браки, которых во много раз больше, и жаль денег, затрачиваемых государством на браки небольшого процента гомосексуалов? Почему он так несправедлив к гомосексуалам? Только оттого, что Библия что-то плохое говорит о них? Но каким надо быть все же идиотом, чтобы догматично верить всему, написанному в Библии!

Цитата: «13. Школы будут под давлением учить детей о новом определении брака. Если гомосексуальные союзы получат законный статус брака, то школы будут обязаны учить детей, что гомосексуальные отношения являются морально приемлемыми. Учителя, которые не согласятся так учить детей, будут иметь проблемы с руководством школ и терять работу, нанося ущерб своей учительской карьере. Легализация гей союзов наложит строгое условие на школы включить гомосексуальный образ жизни в обязательную школьную программу. Во многих школах Западной Европы и США такой образ жизни уже включён в уроки по семейному образованию. Существует давление на правительства включить Историю Гомосексуального Движения в школьные программы детей старше восьми лет. Также, некоторые школы заставляют проводить так называемый День Молчания в солидарность с гомосексуальным движением и в честь жертв репрессий против гомосексуалистов. Статья 403 Британского Закона об Образовании (Section 403 of the Education Act 1996) налагает обязательство на школы учить детей о «важности брака». Если определение брака подвергнется изменению, то все учителя не будут иметь другого выбора, кроме того, как учить детей о эквивалентности гомосексуальных «браков» с традиционным браком. Это также будет относиться к детям младших классов. Что будет с учителями, которые не согласятся так учить детей? Как это повлияет на их карьеру? Что произойдёт с родителями, которые захотят забрать своих детей с таких уроков, из-за своей веры и вопросов совести? Несогласные родители будут унижены как фанатики и изгои, и, возможно, исключены из родительского собрания. Сегодня такие доводы кажутся преувеличенными на территории пост Советского пространства, но для западных стран это уже не новость.»

Я тоже считаю, что надо гнать из учителей всех гомофобов, не признающих приемлемыми гомосексуальные отношения, не признающих эквивалентность гомосексуального брака и обычного брака. Им там не место. И всем, кто призывает догматично верить написанному в Библии, нельзя доверять работу учителя, так как они лжецы и лицемеры, если не способны объяснить, почему они считают Библию истинной книгой, почему верят написанному там. Истинный верующий сначала находит какие-либо свои аргументы в пользу какого-то утверждения, и только после этого ссылается на Библию. Например, я легко могу доказать, что достаточно мучительное наказание приведет к искреннему раскаянию любого злодея, перевоспитает и исправит его, и только после этого я могу сослаться на Библию, которая утверждает то же самое. Все те, которые не являются атеистами или пантеистами, которые поклоняются персонифицированному Богу, являются также глубоко безнравственными людьми, так как уважают соучастника всех происходящих сейчас злодеяний, который может вмешаться и предотвратить злодеяние, но не вмешивается, следовательно, заслуживает того, чтобы ему в морду плюнуть, но никак не поклоняться и не благодарить. Следовательно, и людей, верующих в существование персонифицированного бога, нельзя допускать работать учителями. То, что в СССР не допускали на такие должности верующих людей, позволяли работать учителями только атеистам, было совершенно правильным и мудрым решением. Нельзя оболванивать детей религиозным дурманом! Очень важно воспитывать детей в атеистическом духе!

Цитата: « 14. Легализация однополых «браков» приводит к дискриминации против несогласных. Легализация однополых «браков» приводит к дискриминации против тех, кто не согласен с гомосексуальным образом жизни. Любое несогласие интерпретируется как пропаганда «гомофобии» и ненависти, и поэтому ведёт к пресечению всего того, что мешает свободному продвижению гомосексуального образа жизни. Уже существует огромное количество примеров. Печальная история о католических домах для детей сирот в Британии – это ещё одно доказательство этого факта. Когда в 2002 году в Британии вышел новый закон, позволяющий «женатым» гомосексуалистам адаптировать детей, многие организации стали перед серьёзным выбором. Католическая церковь, которая имеет тысячелетний опыт в нахождении подходящих семей для детей сирот, попала в центр идеологического давления со стороны гомосексуальных организаций и государства, ставшего на их защиту. Церковь отказалась намеренно отдавать детей в гомосексуальные «семьи», так как это противоречило христианской вере и принципам, и шло в противоположность научному пониманию лучших интересов ребёнка. После волны возмущения в средствах массовой информации всё утихло, и государство поставило ультиматум церкви – или поменять идеологию, или закрыть свою работу в отношении детей сирот. Как результат, подавляющее большинство католических заведений были вынуждены закрыться. Некоторые разорвали связь с католической церковью, чтобы продолжать своё существование. Сотни детей сирот остались без подходящей семьи. Зато гомосексуальное общество убрало ещё один дискриминирующий барьер – усыновление детей в однополые браки, как у всех нормальных семей.»

Так и надо это трактовать, как гомфобию и пропаганду ненависти. Очень даже хорошо, что католической церкви запретили работать с детьми-сиротами. Ни в коем случае не допустимо отравлять детское сознание религиозным дурманом. Очень важно воспитывать детей в атеистическом или, по крайней мере, в пантеистическом духе. Но поскольку католическая церковь утверждает существование персонифицированного Бога в настоящий момент времени, то ее и близко нельзя подпускать к воспитанию детей. И очень даже хорошо и справедливо то, что гомосексуальное общество убрало ещё один дискриминирующий барьер – усыновление детей в однополые браки, как у всех нормальных семей.

Цитата: «15. Узаконивание гомосексуальных гражданских «браков» уже привело к ограничении свободы слова. Любой неравнодушный человек на западе сегодня может с уверенностью сказать, что с того времени, как гомосексуальные гражданские «браки» были узаконены, свобода слова со стороны не согласных граждан была ограничена. Практически, речь идёт об ограничении свободы слова подавляющего большинства населения страны! Эти ограничения продолжают расти с каждым днём. Британские либеральные телеканалы BBC, Channel 4, ITV и другие уже даже не приглашают на дебаты или интервью тех, кто держится здравомысленной консервативной позиции в отношении брака. Каждая такая позиция высмеивается или демонизируется, и клеймится как «гомофобная». Здравый смысл, на котором построено человеческое общество и здоровые отношения между людьми, начинает затемняться смутной идеологией маленькой кучки людей. Всё это, несмотря на то, что такие каналы, как BBC, финансируются населением страны и существуют за счёт граждан, которые категорически не согласны с тем, что часто проповедуется с экранов этого телеканала. Старания гомосексуальных активистов и их «крыши» среди либеральных политиков были всегда направлены на подавление любой оппозиции со стороны несогласных. Первой и главной задачей было, и есть, ограничение свободы слова со стороны инакомыслящих. Несомненно, христиане всегда автоматически попадали «под прицел», из-за их строгой Библейской позиции.»

Так и правильно, в данном случае ограничение свободы слова вполне оправдано, так как консерваторы используют грубые оскорбления, клевету, ложь, подделку статистических данных и прочие недостойные приемы в споре со своими оппонентами. В СССР тоже ограничивали свободу слова, не допускали верующих догматично в букву Библии христиан ни на ТВ, ни на радио, ни в печать распространять свой религиозный дурман, и правильно делали! Нельзя засорять информационное пространство таким идиотизмом! Ведь очевидно, что если существует зло, несправедливость, болезни, войны, терроризм, преступления, то никакого персонифицированного всемогущего Бога, могущего вмешиваться в ход событий и оказывать помощь, не существует. Тот, кто с этим не согласен, тот, кто продолжает в трудную минуту обращаться в молитве к Богу за помощью, когда этот Бог равнодушно смотрел и не вмешался, когда маньяк выпускал кишки у ребенка, автоматически попадает в разряд сумасшедшего, и ему не место на дебатах, с таким сумасшедшим спорить не имеет смысла. Конечно же, при социализме к участию в спорах на ТВ могут быть допущены только атеисты, пантеисты или деисты. Естественно, правильно и то, что на ТВ в цивилизованных западных странах не допускают гомофобов, так как они больные на всю голову люди, если без всякой разумной причины ненавидят гомосексуалов. И уж никак эти люди не попадают в разряд «инакомыслящих», потому что они не мыслят вообще, но верят в ряд аксиом и догм, которые они не могут доказать, верят без доказательств не только в то, что написано в Библии, но верят сфальсифицированной статистике и другой лжи, публикуемой и распространяемой в Интернете. Конечно же, свободу слова таких людей можно и нужно ограничивать.

Цитата: «На сегодняшний день, уже существует сотни ярких примеров ущемления свободы слова тех, кто полагается на здравый смысл и на свой христианский образ мышления, который взращивал и назидал человечество на протяжении тысячелетий».

Мы знаем из того, чему нас учили в советской школе, что христианская религия верно служила эксплуататорским классам, обещая людям рай в загробной жизни в обмен на смирение и терпение в этой жизни, на протяжении тысячелетий верно служила этому эксплуататорскому классу, была опиумом для народа и самой гнусной и мерзкой вещью, по словам В. И. Ленина. Поэтому истинный коммунист и революционер никогда не создаст союз с консерваторами, но объединится с либералами для мощного удара по консерваторам, и только на втором социалистическом этапе революции расторгнет этот союз с либералами и пойдет дальше, займет свою позицию по вопросу о свободе предпринимательства. Зюганов, пытающийся объединиться с православной церковью и консерваторами, является самым настоящим предателем коммунистического движения.

Цитата: «Одним из самых очевидных примеров является открытая борьба гомосексуальных активистов с поправкой в Британском законе о свободе слова в 2009 году. Эта поправка обуславливала сохранение свободы слова по отношению к общественным дебатам и обсуждению сексуальной этики. Когда в 2009 году внесли новый закон о запрете «угроз или разжигания ненависти», лорд Ваддингтон (Lord Waddington) внёс вставку в закон, которая поясняла, что «обсуждение или критика сексуального поведения или сексуальной практики, или убеждение собеседника удержаться или изменить такое поведение или практику не должно само по себе считаться угрозой или намерением разжигания ненависти». Гомосексуальное общество вело ярую борьбу против этой вставки, потому что она рушила все их возможности затыкать христианам рот новым законом. Они хотели, чтобы любой вызов, брошенный их образу жизни, был разрушен через суды и поэтому эта вставка сидела у них, как кость в горле, так как она сохраняла свободу слова тех, кто не согласен с их образом жизни. На этот раз здравый смысл победил после политического давления со стороны христианских организаций. Даже неверующие люди стали на сторону христиан, так как было явно, что свобода слова в демократической стране начала попираться. Комик Роуэн Аткинсон, известный как Мистер Бин, также стал на сторону христиан, так как без этой вставки он даже не смог бы шутить о гомосексуалистах без страха попадания в суд. В этом случае, гомосексуальные активисты вели открытую борьбу с законной возможностью людей выражать своё мнение на тему сексуальной этики».

Вот, пожалуй, единственная правильная вставка в закон, которая поясняла, что «обсуждение или критика сексуального поведения или сексуальной практики, или убеждение собеседника удержаться или изменить такое поведение или практику не должно само по себе считаться угрозой или намерением разжигания ненависти». Но нельзя опять же без доказательств верить в то, что гомосексуальное сообщество боролось против этой вставки в закон. Но не исключено, что автор опять клевещет на гомосексуальное сообщество, и было бы в таком случае совершенно справедливо привлечь его к суду за всю эту клевету.

Цитата: «Любое упоминание о греховности гомосексуального образа жизни с кафедры церкви ставится под серьёзную угрозу наказания – уголовного или административного. Это показывает, что современная либеральная демократия выбирает такой же репрессивный путь, как прошлые фашистские и Сталинские режимы, которые отменили право на свободную мысль и принудили общество следовать идеологической линии партии.»

Как я уже пояснил, запрет на пропаганду религии в СССР был разумен и обоснован. Никто никогда не осудил бы в СССР Спинозу, Эйнштейна, которые были пантеистами, но наоборот их философия признавалась прогрессивной философией со стороны коммунистической партии. Никто не стал бы преследовать и трансгуманистов и последователей Николая Федорова, последователей Циолковского. Советские люди с уважением относились и к Циолковскому, несмотря на то, что тот был уверен в существовании реинкарнации. Никого реального преследования инакомыслящих в СССР не было в самые первые годы после Октябрьской революции до прихода к власти Сталина. Запрещалась только клевета. Ну, религиозные догматики также совершенно правильно не получали слова в печати, не допускались в школы, подвергались гонениям в партии. С религиозными предрассудками очень важно было вести решительную борьбу.

В общем, статья «15 причин, почему общество не должно узаконить гей-браки», вызвала у меня чувство омерзения, какое должно вызывать у всякого марксиста любое религиозное мракобесие. Автор этой статьи Алекс Спак врет, скорее всего. Но вы, возможно, просто заблуждаетесь. Уж не думаете ли вы, что материя стремится к разрушению и деградации, и только разумная внешняя сила может удерживать материю от разрушения, от движения от порядка к хаосу? Уж не думаете ли вы, что чем больше дать людям свободы – тем сильнее они будут деградировать? Если у вас в настоящее время именно такое мнение, то и я тоже имел такое мнение в 1990 году, и это привело к очень плачевным последствиям. Ссылка на статью 1990 года и позднейшую критику этой статьи: « Взгляды убеждённого теиста Владимира Фомина в 1990 году.» Комментарии красным цветом от 2013 года тоже устарели. Тогда я находился в заблуждении относительно того, что якобы вредно получать удовольствие от веры в то, что не имеет доказательств, например, от веры в реальность внешнего мира, от веры в существование чужих ощущений, от веры в любовь и верность своей жены.

24 мая 2015 года. Владимир Фомин.

Владимир Фомин. О недопустимости гомофобии.

Выше я сомневался в том, что большинство людей не любят геев. Но если это действительно так, то с этим безобразием надо что-то делать. Дело в том, что в таком случае, геи вынуждены держать в тайне свою любовь, и если эта тайны вдруг случайно раскроется, то это приводит к трагедии.

Владимир Фомин. Возражения Фоминой Светлане Федоровне. О том, почему необходимо покончить с гомофобией и легализовать однополые браки

1. Я не погружен в себя, не занят собой, не интересен себе и не самодостаточен. Привлекаю внимание людей я единственно с той целью, чтобы агитировать их упразднить иерархию и обидные запреты на наготу в общественных местах, которые, очевидно, выгодны лишь богатым и влиятельным людям, с которыми жены живут только ради денег, и которым по этой причине они не могут доверять. Я считаю позорным для людей именно этот атавизм животного мира: сильные самцы узурпировали свое право на размножение, наплевав при этом на желания самок. Неправда, что я не задаю вопросов людям. Задаю. Но они все отвечают на вопросы одинаково, стандартными заученными фразами, так что создается впечатление, что у них мозг попугая, и они сами не понимают значения тех слов, которые произносят. На вопрос, почему всемогущий и добрый бог допускает зло, они вякают о какой-то свободе выбора, когда очевидно, что, во-первых, свободы в смысле отсутствия запретов нельзя давать преступникам, но место злодеям – в тюрьме, а не на свободе; во-вторых, всякий человек побуждается к определенному выбору внешними причинами, и если бы всемогущий бог существовал, то он не только мог бы наказывать всякого злодея немедленно мучительными судорогами за всякое преступление, но мог бы также повлиять извне на выбор всякого человека так, чтобы каждый выбрал добровольно и с радостью послушание божьим заповедям. Конечно, я считаю, что эти люди лгут, говорят не то, что думают, а то, что понравилось бы власти и их начальникам. Эти люди опять же врут, что им будто бы неинтересны мои мысли, когда на самом деле они постоянно наблюдают за мной и ставят надо мной самые разные эксперименты, тщательно изучая мою реакцию на любое внешнее воздействие. Людей не только я не знаю, но и любой другой человек тоже не знает. Поскольку нет миелофона, то о мотивах людей можно выдвигать самые разные гипотезы, так как один и тот же поступок можно объяснить разными мотивами. Тот, кто думает, что знает людей, на самом деле крайне догматичен и невежественен. Если бы я не знал математику, то совершенно согласился бы с тем мудрецом, который сказал: «Единственное, что я знаю – это то, что я ничего не знаю». Я в отличие от этого мудреца знаю математику, и кроме математики ничего не знаю. Никто не доказал ошибочность моей гипотезы о том, что большинство людей являются убежденными солипсистами, но тщательно скрывают свой солипсизм, следовательно, эта гипотеза имеет право на существование, как и многие другие гипотезы. И чем больше у человека подобных гипотез – тем интереснее этот человек, и тем интереснее ему самому жить. Неправда, что я не различаю лесть, ложь, насмешку. Различаю ничуть не хуже других. Как раз признания Насти с фейка Ольги Виноград в любви ко мне оказались не троллингом, не насмешкой, так как впоследствии она стала моей женой, и тут Светлана Федоровна ошиблась, так как пользовалась шаблонами. Как раз я заблуждался. Это было троллингом. (21.12.2018)
2. Я не заменяю отсутствие знаний фантазиями, но просто не считаю знанием то, что не имеет доказательств. Я так же не уверен в том, что гомосексуалисты не существуют, как не уверен в том, что гомосексуалисты существуют. Я знаю, что есть только две противоположные гипотезы: гомосексуалисты существуют, и гомосексуалисты не существуют. А вот то, что у всякой ограниченной монотонной последовательности существует конечный предел, я точно знаю. Точно также я отдаю себе отчет в том, что нельзя строго доказать истинность креационизма, и нельзя строго доказать ложность креационизма, так как сколько бы «доказательств» ученые не нашли в пользу эволюционной теории, если целью Творца было ввести людей в заблуждение, будто люди не были сотворены, а возникли в результате эволюции от человекообразной обезьяны, то Творец мог специально сфабриковать все эти «доказательства в пользу теории эволюции». Себя я знаю на 100% в настоящем, но, конечно, не смогу предсказать все те изменения, какие произойдут со мной и моим мировоззрением, желаниями, вкусами в будущем.
3. Я как раз честно говорю «не знаю». Я знаю, что не знаю ничего кроме математики. Но когда имеются две равновероятные гипотезы: «Творец существовал» и «Творец не существовал», то я выбираю ту гипотезу, которая приносит мне наибольшее удовольствие: «Творец не существовал». В свете моего нового мировоззрения, нет греха в том, чтобы получать удовольствие от веры в какую-либо приятную гипотезу, если эту гипотезу нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В частности, одной из самых приятных для меня гипотез является гипотеза ложности солипсизма. А теперь о вероятности. Маловероятно, чтобы большинство людей в России были до такой степени неадекватными, иррациональными, чтобы без всякой разумной причины ненавидеть педерастов и лесбиянок, которые не сделали этим людям ничего плохого. Гораздо более вероятно то, что даже те люди, которые говорят, что ненавидят педерастов и лесбиянок, на самом деле врут, говорят это с целью выслужиться перед гомофобной властью. Для меня в то время было очень важно и даже сейчас очень важно распространять только самую правдивую информацию относительно моих сексуальных предпочтений, сексуальных фантазий, фетишей, самую правдивую информацию о моей сексуальной ориентации, а Слава Байкер врал, распространял выдумки и клевету обо мне, за что я его и ненавидел. Если бы я на самом деле был педерастом, то ходил бы с гордо поднятой головой и не скрывал этого. Кстати, толпа не бросилась избивать Байкера, когда я сообщил толпе о том, что он педераст, что доказывает то, что в толпе не было ненависти к педерастам. Я не возмущаюсь так сильно, а спокойно возражаю тем людям, которые приписывают мне героизм и смелость, так как думаю об этих людях, что они заблуждаются, приписывая мне героизм и смелость, и мне легко удастся их переубедить. Я не могу гневаться на заблуждающегося человека. Но Слава же не заблуждался, а умышленно лгал. Отсюда и возникла у меня ненависть к нему. Кроме того, мне очень важно было опровергнуть мнение, будто только пидоры могут носить юбки, и поэтому для меня важно было, чтобы другие люди не считали меня пидором, и чтобы мужики перестали бояться носить юбки из опасения, что их геями сочтут.
4. Ошибочной посылкой в теории, что надо быть жестоким садистом и всех мучить, было допущение всемогущего и всеблагого Творца, который может вмешаться и уничтожить всякие страдания, но не уничтожает страдания, следовательно, страдания полезны. Как только я стал убежденным атеистом – так сразу раз и навсегда отказался от этой теории о пользе страданий. Из теизма и телеологии идея о полезности страданий вытекает логически. Идея вырастить ребенка в тепличной обстановке в полной изоляции от людей, которые могут его несправедливо обидеть – прекрасная идея. Не зная о том, что такое подлость, обида, несправедливость, такой ребенок будет проявлять интерес не к гуманитарным, а к точным наукам и, вероятно, достигнет очень больших успехов в этих точных науках. Конечно, если не рожать детей на нужду и страдания, если пролетариат вымрет, то некому будет покончить с капитализмом. Ради эксперимента надо разрешить совокупляться брату с сестрой. Почему у собак от инцеста рождаются здоровые детеныши, а у людей это якобы невозможно? Что-то тут не так. Это не чистый эксперимент, что у ближайшего родственника Полины Фёдоровны от совокупления с дочерью родился идиот. Он мог родиться идиотом, например, потому, что был зачат в состоянии алкогольного опьянения, или потому, что дочь пыталась от него избавиться, сделав самостоятельно аборт или выкидыш, думая, что он родится идиотом, или потому, что она переживала, поддавшись влиянию предрассудков. В буржуазных учебниках истории и советских учебниках истории говорятся относительно Октябрьской революции совершенно противоположные вещи. И каким учебникам верить? Лучше, по-моему, не тратить время на чтение ни тех, ни других.
5. Несомненно, народ веками был невероятно туп и глуп, если терпел крепостное право и верил попам, что все это богом установлено, разумно и целесообразно. Народ и по сей день остается таким же тупым и глупым, если позволяет бездельникам, протирающим штаны в государственный думе, и совершенно бесполезным для общества попам, обманывающим народ, купаться в роскоши, когда трудяги, от которых гораздо больше пользы, чем от депутатов и попов, трудятся за маленькую зарплату. А традиции придумывал не народ, а те немногие, которые управляли народом и держали его в рабстве. Очевидно, что традиции служили не народу, а поработителям народа, и поэтому все традиции надо разрушить, если не очевидна какая-то польза от той или иной традиции. Если в Кинешме народ не приемлет однополую любовь, то этот народ очень туп, если без доказательств поверил в то, что от однополой любви есть какой-то вред. Но, как я уже говорил, по причине лизоблюдства, трусости, забитости, желания выслужиться перед властями большинство людей могут просто скрывать свое мнение. Все эти люди являются прототипом Молчалина из комедии Грибоедова Горе от ума. «Не смею моего сужденья произнесть. В мои лета не должно сметь свое суждение иметь. Ведь надобно ж зависеть от других. В чинах мы небольших». Таким образом, люди могут не иметь своего мнения, а могут иметь его и скрывать из опасения перед властями. Какая из этих двух гипотез правильная - я не знаю. Без миелофона вряд ли это узнаешь. Точно также и относительно столь малого посещения людьми нудистского пляжа можно выдвинуть две разные гипотезы: либо люди тупы, внушаемы и поверили без доказательств в то, что трусы нельзя снимать на пляже; либо они боятся, что кто-то незаметно сфотографирует их голыми на нудистском пляже и донесет вышестоящему начальству, что помешает их карьере. Какая из этих двух гипотез правильная – я не знаю. Только не находится никакого объяснения с точки зрения естественного отбора, почему максимально не размножались именно самые бесстыжие и развратные. А если допустить вмешательство в этот отбор разумного селекционера, который позволял размножаться только окультуренным, выдрессированным, скромным и стеснительным людям и лишал права на размножение развратных и бесстыжих людей, то все прекрасно объясняется. Но ведь это и позорно для людей, что над человеческим обществом властвует еще какая-то элита, какая-то высшая раса, которая навязывает человеческому обществу религию, стыд, целомудрие, многочисленные традиции и обычаи, регулирует размножение людей. Очевидно, что человеческим обществом управляет какая-то разумная, но жестокая и безнравственная злая сила, причем, правитель, управляющий человеческим обществом, явно может, но не хочет поднять интеллектуальный уровень людей до своего интеллектуального уровня, и очень заинтересован в том, чтобы люди оставались тупым рабочим скотом.
6. Доказательством того, что Алекс Спак врет, является то, что он богохульствует. Всякий человек, утверждающий, что бог существует, всякий человек, который не является атеистом или пантеистом или деистом, хулит бога, так как делает бога соучастником всех происходящих злодеяний, говорит о боге, что он всемогущ, слышит даже мысли террориста или маньяка, знает его намерения, мог бы вмешаться и предотвратить это злодеяние, но не вмешался, то есть стал соучастником этого злодеяния. Бога не хулят атеисты, отрицающие его существование. Бога не хулят пантеисты, подразумевающие под богом природу, а не разумную личность. Деисты тоже хулят бога, который не смог создать человека совершенным, не способным к грехопадению, но хулят бога в меньшей степени, так как, по мнению деистов, бог однажды создал этот мир и больше не вмешивается в ход событий. Если католическая церковь освящает однополые браки, то это не означает, что она нравственно разложилась, так как никто не дал никакого разумного объяснения, что может быть безнравственного в однополой любви. Нравственно сгнила в таком случае Россия, а не Запад, так как только безнравственные люди могут без всякой разумной причины осуждать однополую любовь.
7. Я никогда не создаю себе кумира и не верю свято в его высказывания. О том, что означает страдать от безработицы, от неуверенности в завтрашнем дне, от конкурентов, занимаясь каким-либо мелким бизнесом, я узнал на собственном опыте. В том, что капитализм является завуалированным рабством, я убедился на своей собственной шкуре. Когда Ленин сравнил секс с алкоголем и сказал о сексе, что он якобы отнимает энергию, я Ленину не поверил, так как это не согласуется с моим жизненным опытом. Я верю только в те высказывания Ленина и в те высказывания в Библии, которые согласуются с моим личным опытом или могут быть логически обоснованы. Например, если я не могу обосновать библейские слова о том, что муж должен быть главой жены, если не могу доказать то, что в семье всегда главным должен быть мужчина, а не женщина, то я не буду верить в это без доказательств лишь потому, что так говорится в Библии. Точно так же я не поверю без доказательств и в то, что в однополой любви есть что-то плохое.
8. Невозможно сначала сказать что-то, а потом обдумать. Язык никогда не может бежать впереди мысли. А в том, чтобы сразу высказывать вслух все свои мысли, выкладывать все мысли, как ошибочные, так и правильные, сразу же в Интернет, я не вижу ничего плохого, так как чем скорее ошибочные мысли будут аргументированно раскритикованы кем-то, кто их прочтет - тем скорее я избавлюсь от заблуждений. Во всяком случае, любая гипотеза, особенно не фальсифицируемая, должна быть высказана. Чистое знание человека складывается из доказанных теорем и всех не фальсифицируемых гипотез, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Оцениваться может только значимость гипотез. Например, совершенно не важно, существует летающий вокруг нашей планеты чайник или не существует, но зато весьма важно, существует внешний мир или не существует, исчезнут когда-нибудь все открытые законы опытным путем законы физики или не исчезнут, является сознание продуктом материи или не является, существовал Творец или не существовал.

Я категорически не согласен с тем, что у меня был плохой отец с плохими генами. Напротив, мой отец был настоящим борцом с фальшивой прогнившей коррумпированной советской системой, где вместо серьезных научных исследований создавалась только видимость работы, и где свобода слова и критики была только на бумаге, где человека могли схватить и упрятать в психушку за критику власти. Я категорически не согласен с тем, что нянечка была неграмотным, то есть глупым человеком, и что она якобы неправильно меня воспитывала. Наоборот, то, что я не стал тупым внушаемым догматиком, является заслугой моей нянечки: когда мать говорила «нельзя», нянечка возражала «нет, можно»; когда мать говорила «надо», нянечка возражала «нет, не обязательно». Нянечка очень даже хорошо делала, подрывая авторитет матери своими возражениями и заставляя меня развивать свое собственное мышление, думать своей головой, какое мнение из двух противоположных мнений является правильным: мнение мамы или мнение няни. Благодаря возражениям няни я не стал внушаемым догматиком, не приобрел веру в авторитеты, стал иметь на все вопросы свое собственное мнение.

Я тоже считал в 2014 году, что тот, кто выбирает приятную для себя гипотезу, например, гипотезу о ложности солипсизма, гипотезу о существовании чужих сознаний и ощущений, и получает удовольствие от веры в эту приятную гипотезу, будет иметь ограниченный разум. Сейчас я так не считаю. Вот мое ошибочное рассуждение от 2014 года: «Если вера в какую-то приятную гипотезу, которая не может быть подтверждена никаким опытом, является для человека источником его удовольствий, то разум такого человека будет оставаться ограниченным, так как такой человек будет бояться додуматься до доказательств противоположной неприятной гипотезы, потерять свою веру в эту приятную гипотезу и лишиться того удовольствия, которое приносит ему эта его вера в приятную гипотезу». Здесь в этом утверждении совершенно безосновательно утверждается фальсифицируемость данной гипотезы, а также подразумевается, будто всегда можно логическим путем найти доказательство ошибочности этой приятной гипотезы. Но с чего я взял, что не фальсифицируемых приятных гипотез не существует? В математике, например, существуют системы линейных алгебраических уравнений, не имеющие однозначного решения. Потому и в философии вполне могут существовать гипотезы, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. От того, что ты примешь на веру такую не фальсфифицированную приятную гипотезу и будешь получать удовольствие от веры в эту приятную гипотезу, твой разум не станет ограниченным. Все 8 пунктов я опроверг. Я никогда не утверждаю, что что-либо знаю, если не могу это точно доказать.

Дискриминация гомосексуалистов существует, что доказывает эта вот записка.

Когда все люди будут любить и уважать гомосексуалов в равной степени с натуралами, когда не останется ни одного человека, способного осуждать однополую любовь - только тогда можно говорить о том, что дискриминации гомосексуалов нет. Пока же существуют гомофобы, пока существуют те, которые плохо относятся к однополой любви, имеют разумный смысл гей-парады, демонстрации. Натуралы тоже пусть проводят свои парады, прославляющие гетеросексуальную любовь. Гетеросексуалам тоже не надо запрещать агитировать людей становиться гетеросексуалами, как и гомосексуалам не надо запрещать агитировать людей становиться гомосексуалами. Абсолютная свобода слова подразумевает свободу любой агитации, и наказывать надо только за действия, а не за агитацию, не за призыв к каким-либо действиям, в том числе и за призыв к преступным действиям наказывать не стоит. Очень важно выработать иммунитет против фашистской, националистической, религиозной агитации, для чего даже такую агитацию не следует запрещать, чтобы выявить и сразу же сурово наказать всех тех, кто поддастся на такую агитацию и пойдет, например, громить евреев или убивать «неверных». Пропаганда же гомосексуального образа жизни не несет никакой опасности для общества в отличии от разжигания национальной или межрелигиозной вражды, и так как даже вредную агитацию надо разрешить, чтобы выработать иммунитет против нее, то безвредную агитацию тем более следует разрешить. Но, кроме этого, гомосексуалисты проводят свои гей-парады вовсе не с целью агитации других людей стать гомосексуалами и пополнить их ряды, а с целью покончить с гомфобией, с целью обязать каждого члена общества с равным уважением относиться к гомосексуалам и гетеросексуалам, как однажды обязали всех членов общества с равным уважаем относиться к неграм и белым. Совершенно нет никаких разумных оснований считать однополую любовь мерзостью. И поэтому нет ничего плохого в том, что дети узнают об однополой любви и будут спрашивать о преимуществах такой любви. Пусть ребенок познакомится с самым широким спектром мнений по этому вопросу. Пусть тот, кто видит преимущество в однополой любви, попробует убедить ребенка в преимуществах такой однополой любви, а тот, кто видит преимущества разнополой любви, тоже попробует убедить ребенка в преимуществах разнополой любви. Чем больше разных мнений будет высказано по этому вопросу - тем больше пищи для размышления будет у ребенка, и тем лучше будет развиваться у него способность мыслить самостоятельно, а не повторять как безмозглый попугай за каким-то авторитетом «единственно правильное мнение». Чем больше свобода слова и шире плюрализм мнений в обществе, в котором живет ребенок - тем быстрее будет развиваться интеллект этого ребенка, его умение логически мыслить и отстаивать свое собственное мнение в аргументированном споре. Совершенно не ясно, чем секс между гетеросексуалами лучше секса между гомосексуалами. Все, что доставят удовольствие и не имеет вредных побочных последствий, хорошо. Лучше просто удовлетворять свои инстинкты и потребности по мере их возникновения. Особенно полезно удовлетворять свои сексуальные потребности, так как они не требуют денежных затрат, являются бесплатными удовольствиями. И совсем незачем терпеть, ждать, когда станешь взрослым. Если либидо дало о себе знать, то, значит, человек созрел для половой жизни. Если тянет к противоположному полу, то логично заниматься сексом с людьми противоположного пола, а если тянет к гомосексуальным отношениям, то логично стать гомосексуалом. Гетеросексуалы и гомосексуалы должны пользоваться равным уважением в обществе. Пока не все люди с равным уважением относятся к гомосексуалам и гетеросексуалам, гей-парады необходимы.

Ничего вредного в информации о существовании гомосексуалов нет для ребенка. Если однополые браки легализуют, и если ребенок вдруг и станет под влиянием какой-то информации гомосексуалом, заключит однополый брак, то от этого никому не будет никакого вреда. Даже если предположить, что количество гомосексуалов возрастет в процентном отношении, то опять же это не принесет обществу никакого вреда. Оставшихся гетеросексуалов всегда хватит для того, чтобы человеческий род не вымер. Только само это предположение о возможности роста числа гомосексуалов совершенно нелепо и абсурдно. С чего бы числу гомосексуалов расти, если в обществе с равным уважением будут относиться и к гомосексуалам, и к гетеросексуалам, и если гетеросексуалы будут ничуть не в меньшей степени хвастаться счастьем в своей гетеросексуальной любви? О любви между мужчиной и женщиной написано столько прекрасных воспевающих эту любовь произведений, что никогда не исчезнут все те, которые захотят изведать эту любовь. Пусть и однополая любовь тоже воспевается в художественных произведениях наряду с разнополой.

Это очень плохо, что на первых порах ребенок не мыслит, а подражает и копирует поведение взрослых. Особенно плохо то, что его окружают одинаковые, а не разные люди, и у него нет выбора, чье поведение ему копировать. Поэтому большинство школьников и являются такими тупыми и неспособными к занятию математикой, что с детства приучены подражать и копировать, а не мыслить. Кроме того, если однополая пара усыновит ребенка, то нет оснований считать, что ребенок захочет подражать именно своим родителям, а не учительнице, или учителю, которые являются гетеросексуалами. В школе ребенку скажут, что есть гомосексуалы и гетеросексуалы, что нет ничего плохого ни в гетеросексуальности, ни в гомосексуальности, и у ребенка будет выбор, кому подражать, гомосексуалам или гетеросексуалам. И даже если усыновленный геями ребенок станет геем, решив взять пример со своих двух пап, то опять же не случится ничего плохого. Вообще, правильнее было бы с его стороны попробовать и разнополую любовь и однополую, сравнить и сделать на основании своих впечатлений свой выбор, если, конечно, сама мысль о прикосновении человека одного с ним пола или противоположного пола не вызывает у него изначально чувство глубокого отвращения. Я, например, никогда бы не стал пробовать секс с парнем, так как влечение только к женскому полу заложено у меня прочно в генах. Мне всегда хотелось быть похожим внешне на девушку, носить длинные волосы, иметь женственные манеры, женское тело, но обниматься, целоваться, ласкаться и дружить только с девушками.

Когда встает речь о возможности заключения однополого брака, рассматриваются и все другие атрибуты брака, особенно верность друг другу однополых партнеров в браке. Поэтому никакого стремления увеличить количество извращенцев у вступающих в брак геев не может быть, так как двум мужчинам и двум женщинам вполне достаточно друг друга, и у них совсем нет никакого мотива вовлекать в гомосексуальность усыновленных ими детей. Вот почему так важно узаконить однополые браки, в которых такая лебединая верность будет наблюдаться, как и в браках между мужчиной и женщиной. И вот почему два гея или две лесбиянки должны иметь такое же право венчаться в церкви, давая клятву верности друг другу.

Гомосексуалов мало и всегда будет мало. Их влияние на демографию ничтожно по сравнению, например, с влиянием контрацептивов на демографию. Плохо относиться к гомосексуалам, не любить их не имеет никакого разумного смысла. Они не должны прятаться и скрывать от общественности свои отношения. Они должны быть уверены в том, что если кто-то увидит случайно секс межу ними и расскажет всем в деревне об этом, то после этого их не будут презирать, не будут хуже к ним относиться. Для того, чтобы достичь полной победы над гомфобией, и нужны гей-парады.

Октябрьская революция произошла после предшествующей ей буржуазно-демократической февральской революции и не отменила прогрессивных завоеваний этой буржуазно-демократической революции. На Западе же произошла только буржуазно-демократическая революция, социалистической революции и уничтожения частной собственности не произошло, но с сословным и религиозным рабством было покончено, свобода слова была завоевана. Сталин же оказался махровым контрреволюционером и отменил не только завоевания Октябрьской революции, но и завоевания февральской революции, задушил свободу слова, отобрал паспорта у крестьян, то есть возвратил крепостное право в деревне, создал государство чиновников и новый паразитический класс партноменклатуры, восстановил невиданную по своим масштабам иерархию. Таким образом, если на Западе был капитализм, то есть более прогрессивный по сравнению с феодализмом строй, то в СССР с приходом к власти Сталина возвратился феодализм или монархия. Фильм «Завещание Ленина», я предполагаю, очень правдиво передает всю безобразную сущность этого тоталитарного сталинского режима. Разрешить людям любой разврат - выигрышная карта предвыборной компании, но ни один из лидеров на должность президента в России, ни один из лидеров партий не пообещал избирателям разрешить любой разврат. Самая мягкая позиция по этому вопросу вроде бы была у Путина, что явилось одной из причин его победы на выборах. Зюганов окончательно оттолкнул большинство молодежи от своей кандидатуры и своей партии своей ханжеской антисексуальной позицией. С легалиацией наркотиков - вопрос более спорный, так как многие могут небезосновательно верить во вред употребления наркотиков. Но в безвредности секса большинство россиян убеждены и, думаю, они охотно поддержали бы на выборах сексуального революционера. Но, увы, таких кандидатов нет. Путин же не особо настроен против разврата, вполне толерантен, и он устраивает избирателей за неимением другого, могущего предложить радикальные свободы в области секса. Ельцину россияне, на мой взгляд, простили даже гиперинфляцию, обесценивание их денежных сбережений, разрушение экономики, развал страны только взамен на свободу слова, на телепередачи "Плэйбой" и "Эротические шоу" по НТВ и массу других невиданных в СССР сногсшибательных развлечений. Людям давно надоели все эти ханжеские запреты в СССР, так что они охотно поддержали Ельцина большинством голосов, думаю, за одно то, что он ликвидировал эти ханжеские запреты.

Конечно, на этапе борьбы с феодализмом буржуазия использует в качестве козырной карты эту вседозволенность в сексе. Маркиз де Сад был очень добрым, очень нравственным человеком, и садизм к де Саду не имеет никакого отношения. Вся суть жизненной позиции де Сада выражена словами: «полнота человеческих моралей содержится следующей фразе: Поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами, и никогда не причиняйте больше боли, чем хотели бы сами принять из чужих рук. Вот, друг мой, те единственные принципы, которые должно блюсти, и вы не нуждаетесь в боге или религии, чтобы оценить их и подписаться под ними - вам нужно просто хорошее сердце». (Маркиз де Сад. Диалог между священником и умирающим). Чтобы победить буржуазию, коммунисты должны использовать две козырные карты - вседозволенность в сексе и отсутствие эксплуатации человека человеком. По мере развития капитализма, буржуазия превращается из прогрессивного класса в реакционный класс и уже начинает использовать религию, начинает ограничивать свободу слова и снова возвращать ограничения в сексуальную сферу. Не во всех капиталистических странах у человека есть право находиться без одежды в общественном месте. При коммунизме это право будет неотъемлемым. Очень правильно было сказано про уставших крестьян и рабочих при Сталине, которым было не до секса. Это еще раз подтверждает то, что крестьяне и рабочие стали при Сталине настоящими рабами и подвергались чудовищной эксплуатации, а новый паразитический класс управленцев получал прибавочную стоимость, сидя в комфортных креслах, не работая в поте лица. С практикой, когда даже сам вождь таскал бревна на субботнике, при Сталине было покончено.

Путин не действует, не вмешивается. Он, по-моему, старается всем угодить и не нажить вообще врагов. Запад хотел бы решительных жестких действий от него в защиту прав человека в России и осуждает его немного только за бездействие, на мой взгляд. Другие, такие, как Зюганов или Жириновский, начали бы действовать, но действовать очень плохо, во вред народу, не только не улучшили бы, но ухудшили бы положение с правами человека в России. Путин все же лучше, чем они. Лучше уж голосовать за Путина, чем за Зюганова или Жириновского. Путин и с Западом поддерживает более или менее сносные дипломатические отношения и не горит желанием развязать войну с Западом, нигде в своих выступлениях не говорит явной злобной клеветы о Западе в отличие от Зюганова или Жириновского, не возобновляет холодную войну с Западом, о возобновлении которой так мечтают Зюганов и Жириновский. Запад не имеет ненависти к России. Это все лживые выдумки Зюганова и Жириновского, будто бы Запад ненавидит нас. Напротив, Запад очень переживает по поводу той анархии, которая разгуливает по России, и мечтает о сильной железной руке, которая положит конец всему этому беспределу и покончит со всеми видами национализма, гомофобии, ксенофобии, коррупции.

Совершенно нет никакого разумного смысла считать, будто в гомосексуальных отношениях есть какая-то грязь или пошлость. Любовь двух геев и двух лесбиянок так же прекрасна, как любовь между мужчиной и женщиной, и заслуживает того, чтобы быть воспета в стихах. Никем не доказана польза от целомудрия. Народ не случайно голосует большинством голосов за миролюбивого, добродушного, тактичного Путина, а не за агрессивно настроенных против Запада Зюганова и Жириновского. Народ не хочет войны и конфронтации с Западом. Народ хочет мира и экономического сотрудничества с европейскими странами. Люди просто боятся маленькой кучки гопников-гомофобов и гопников-гимнофобов и только поэтому в своем большинстве, возможно, не ходят на гей-парады и не снимают трусы на пляже. Не хватает просто сильной руки, которая упрятала бы за решетку всех тех, кто способен избить человека за то, что на нем нет никакой одежды, или избить целующуюся в парке парочку геев. Не хватает сильной руки, которая выгнала бы всех гомофобов и гимнофобов со всех руководящих должностей и запретила им заниматься педагогической и руководящей деятельностью. Не хватает лидера, который, не испугавшись воплей русской православной церкви, ввел бы в школе уроки полового воспитания по образцу западных стран. Не хватает лидера, который довел бы хотя бы до конца буржуазные преобразования и гарантировал людям буржуазные свободы, сделал Россию действительно светским государством, отобрал власть у церкви и отделил церковь от государства. Как только такой лидер появится, Россия станет если уж не коммунистической, то, по крайней мере, прогрессивной европейской страной, страной без гомофобов, в которой все граждане с равным уважением относятся к лицам с традиционной и нетрадиционной сексуальной ориентацией.

13 июля 2016 года, Владимир Фомин