Голая акция протеста. Право ходить голым. Обжалование в суде отчисления из университета.

В Октябрьский районный суд г. Иваново

Истец – Фомин Владимир Леонидович,
прож. г. Кинешма, ул. А. Макарова, д. 41, кВ. 47.
Ответчик – ГОУ ВПО «Ивановский Государственный университет»
г. Иваново, ул. Ермака, д. 39.

Исковое заявление
об отмене приказа об отчислении.

           В ГОУ ВПО «Ивановский Государственный Университет» я обучался на третьем курсе математического факультета очной формы обучения.
           Приказом №2/620 от 18.11.2010 г. на меня наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления из университета «за грубое нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом университета и др.».            Однако, полагаю, что данные дисциплинарные меры наложены на меня необоснованно и нарушают моё право на получение высшего образования.            В указанном приказе нет указаний на нарушение мной конкретных норм как законодательных, так и локальных нормативных актов. Не указана и сама суть моего проступка. Однако, полагаю, что такое отношение ко мне носит характер предвзятого в виду некоторых моих личных убеждений, жизненных принципов и взглядов на морально-этическую сторону социального устройства.            На основании изложенного, прошу:
Обязать должностных лиц ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, обязав последних отменить приказ по отчислению меня из Ивановского государственного университета и зачислить меня на третий курс математического факультета очной формы обучения Ивановского государственного университета с 1 сентября 2011 года.
           17 февраля 2011 года. В. Л. Фомин
Прилагаются:

Документы, поданные ответчиком и истцом в суд 17 и 31 марта 2011 года.

Документ, ходатайство о приобщении котогого к делу отклонено судом.

Свидетельские показания Фоминой С.Ф.

Суд приглашает Фомину С. Ф. в качестве свидетеля.

Заседание состоится 12 апреля 2011 года в 11 часов в Октябрьском районном суде. по адресу г. Иваново, ул. 9 января, 13, каб. 211.

        17 марта 2011 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором оглашались представленные документы. Я заявил ходатайство о том, чтобы иметь на руках все копии представленных документов и не пожелал ответить на вопрос о том, зачем мне нужен Устав университета в полном объёме. Я пояснил, что у меня произошёл конфликт с Чердынцевой, уборщицей, проживавшей в студенческом общежитии, в 3-й комнате, по соседству со мной. Сам я проживал в комнате №2 студенческого общежития по адресу ул. Смольная, дом 48. Я пояснил, что проживал сначала в комнате один, а осенью 2010 года ко мне попросился жить в комнату Ашил, студент из Конго, и я написал на имя ректора заявление, что не против подселения к себе иностранца. Я сказал, что в течение двух лет мне отказывали в предоставлении общежития, ссылаясь на ремонтные работы, но моей маме сказали, что отказывают мне в предоставлении общежития потому, что я ношу юбку, и что со мной якобы никто не пожелает жить в одной комнате, а отдельных комнат у них нет. Тот факт, что почти сразу же нашёлся студент из Конго, пожелавший жить со мной в одной комнате, подтверждает несостоятельность их утверждений.
         Я сказал, что моей философской позицией является детерминизм, и я убеждён в том, что человек – не творец своей судьбы, так как условия воспитания и внешние обстоятельства однозначно определяют то, какие желания у человека возникнут в данной ситуации, однозначно определяют его выбор. В тот момент, когда я услышал, как уборщица говорит про меня, что у меня не в порядке с головой, если я ношу юбку, что нормальный мужик должен носить штаны, у меня возникло непреодолимое желание выбежать в коридор голым и предстать перед этой уборщицей полностью обнажённым назло ей. Я находился тогда в состоянии аффекта, и ничто не могло удержать меня от данного поступка. Ведь удержать себя от совершения какого-то поступка человек может только тогда, когда вместе с желанием совершить этот поступок придёт также желание удержать себя от совершения этого поступка, и это второе желание удержать себя от совершения поступка окажется сильнее, чем желание совершить этот поступок. В противном случае человек неизбежно совершит поступок. А приход или неприход какого-то желания не зависит от воли человека, а однозначно зависит от внешних обстоятельств. При данных обстоятельствах я не мог поступить иначе и поэтому совершил этот поступок. Подробно моя позиция по этому вопросу изложена на моём сайте в статье «Человек – не творец своей судьбы». Из текста моей жалобы на Чердынцеву было ясно, какие действия Чердынцевой спровоцировали меня на это обнажение, и ясно также то, что я не собирался обнажаться впредь. То, что меня по поводу конфликта с Чердынцевой вызывали 6 раз, я считаю, травлей.

         На следующем заседании, 31 марта 2011 года, ходатайство по приобщению письменных свидетельских показаний матери было отклонено. Подпись Фоминой С. Ф. была заверена у нотариуса.

         «Все свидетельские показания исследуются непосредственно в зале судебного заседания, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний». По мнению представителя ответчика, не усматривается, что мама истца может что-то показать по существу дела. «Мы сочли, что было непристойное поведение в общежитии 28 октября в общежитии университета, далее было проведено заседание профсоюзного комитета с целью получения их мнения о проступке Фомина, и ни там, ни тут не участвовала и не присутствовала мама истца, и поэтому она не может ничего показать по существу дела. Но разрешение вопроса я оставляю на ваше усмотрение, уважаемый суд».
         Судья Белова Ирина Фёдоровна сказала: «Суд отказывает вам в приобщении свидетельских показаний, даже заверенных нотариально. Если вы хотите, чтобы ваша мама была допрошена в качестве свидетеля, заявляйте ходатайство об этом, и в зависимости от аргументированности суд будет решать, вызывать её или не вызывать. Представитель ответчика заявил ходатайство обозреть и приобщить к материалам дела докладные записки.

"Обозревается докладная записка Кузнецовой, начальнику жилищного отдела от коменданта общежития Оленевой. По докладной записке Чердынцевой мной была проведена беседа с Фоминым, на что он ответил: «Как хочу – так и хожу». 8 ноября 2010 года».

«Докладная записка Оленёвой от уборщицы Чердынцевой. Довожу до вашего сведения, что я проживаю в комнате №3 рядом со студентом Фоминым, проживающим в комнате №2. 28 октября 2010 года у нас произошёл конфликт, то есть он ходит по коридору в обнажённом виде, на моё замечание отреагировал отрицательно, то есть ходил и всегда буду ходить в таком виде. Чердынцева».

«Служебная записка, датированная 9 ноября 2010 года. Студенты, проживающие в общежитии №3 ИВГУ, где проживает Фомин Владимир – студент 3 курса математического факультета, шокированы его поведением. Мы считаем, что он грубо нарушает общепринятые нормы морали своим поведением. На днях Владимир оскорбил пожилую женщину – уборщицу, появившись перед ней в обнажённом виде, этим самым он нарушил правила внутреннего распорядка общежития. Кроме того, Владимир позволяет себе ходить в очень коротком платье, выставляя напоказ свою половую принадлежность, шокируя тем самым девушек, проживающих в общежитии. Мы считаем, что Владимира Фомина следует выселить из общежития и исключить из университета. 50 подписей».

«Служебная записка от студентов математического факультета. Студенты, учащиеся на математическом факультете вместе с Владимиром Фоминым, шокированы его вызывающим поведением. Считаем, что он своим поведением постоянно нарушает все этические и общепринятые нормы поведения студентов. Есть определённые нормы поведения, которые регулируются как общим законом, так и Уставом внутреннего распорядка ИВГУ, положением о студенческом общежитии и т.д. Просим об отчислении Владимира Фомина. 9 ноября 2010 года. 31 подпись».

«Заявление ректору Егорову от студентов 3, 4 курса, 1, 2 группы математического факультета. Просим вас отчислить из числа студентов дневного отделения математического факультета Фомина Владимира в связи с тем, что он нарушает общие нормы поведения в общественном месте. Сегодня, 18 ноября 2010 года в 15.05 Фомин В. Л. появился в университете в 1 корпусе на 3 этаже в 305 аудитории в совершенно обнажённом виде и всячески привлекал к себе внимание, а именно позировал и просил себя фотографировать. Свидетели этого случая: 25 подписей».

«Служебная записка ректору Егорову от студентов и аспирантов ИВГУ, 18 ноября 2010 года. Просим Вас исключить из университета студента 3 курса математического факультета за грубое нарушение им Правил внутреннего распорядка университета и Положения о студенческом общежитии, выразившееся в том, что Фомин В.Л. появился в общежитии №3 (ул. Смольная, д. 48) в голом виде перед сотрудницей ИВГУ Чердынцевой Т. Н. и 18 ноября 2010 года появился также в голом виде перед членами профкома студентов и аспирантов. Мы, нижеподписавшиеся студенты ИВГУ – члены профкома, требуем у ректора немедленного отчисления Фомина В. Л. из университета. 23 подписи».

«Служебная записка от 12 ноября 2010 года первому проректору по учебной работе А. И. Щеглову от декана математического факультета С. В. Пухова. В связи с Вашим поручением по поводу инцидента в общежитии №3 между студентом математического факультета и уборщицей этого общежития Чердынцевой Т.Н. мною 11 ноября 2010 года был вызван на беседу студент Фомин В.Л. В ходе беседы Фомину В.Л. было разъяснено, что он проживает в определённой социальной среде и должен принимать определённые правила поведения, установленные в ней. Мною ему было объяснено также, что с точки зрения общества, в котором он проживает, его поведение не может быть признано адекватным, так как является нарушающим принятые в нашем обществе нормы морали и этики. Мною было также заявлено Фомину В.Л., что публичное ношение им юбок вызывает у окружающих чувство оскорбления и отвращения, и только лишь нежелание окружающих иметь с ним какие-то личные отношения (в т.ч. судебные) оставляет его поведение без последствий. Подобное поведение его, Фомина В.Л., может быть и возможно, но в другом сообществе людей (или на необитаемом острове, или в лесном скиту), к которому большинство из нас не относится.
Речь шла также о конфликте между Фоминым В.Л. и уборщицей общежития Чердынцевой Т.Н. и о недопустимости ходить голым в общественных местах (кроме, разве, что бани). В ответ Фомин В.Л. сказал, что это его право ходить голым там, где ему хочется, и надо сказать ему спасибо, что он хоть юбку надевает, и вообще надо читать его сайт, где всё объяснено, почему он так ходит, и где изложена его «философия».
Фомин В.Л. в процессе беседы неоднократно говорил, что ему противно, что в нашем обществе мужчины носят брюки, и, вообще, надо ходить голыми везде, в том числе и на работе, что своими претензиями к нему по поводу ношения юбок мы нарушаем его гражданские права, что он уже как-то выиграл подобный суд у какого-то преподавателя, который не допускал Фомина В.Л. на учебные занятия по причине ношения им юбок, и преподаватель должен был выплатить ему, Фомину В.Л, как моральную компенсацию 500 руб. и т.д., и т.п.
В результате встречи с Фоминым В.Л. у меня сложилось впечатление, что мои слова и призывы не возымели на Фомина В.Л. какого-либо действия, и что он будет продолжать свои безобразия. Фомина следует отчислить».

Представитель ответчика Шибаев А.Г. заявил ходатайство:
«Поскольку у меня, как у начальника юридического управления, представительство в судах не входит, и я представляю копию своей должностной инструкции, поскольку нам не удалось никого найти, и мне пришлось самому идти, я прошу суд в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований взыскать с него оплату стоимости услуг представителя в размере 2500 рублей. Я также предъявляю заверенную копию и подлинник расходного ордера по гражданскому трудовому договору».

         Я пояснил, что обвинение в нарушении мною Правил проживания в общежитии некорректно, так как конфликт между мной и уборщицей мог произойти и на улице, а не на территории общежития. Я мог и на улице раздеться догола в ответ на её оскорбления и сказать: «Как хочу – так и хожу». Таким образом, конфликт между мной и уборщицей не имеет никакого отношения к моему желанию ходить голым по общежитию. И в моей жалобе указано, что я и в юбке чувствую себя достаточно комфортно, и хотя голым я чувствовал бы себя ещё лучше, чем в юбке, я могу пожертвовать своими интересами ради людей, которым приятнее видеть меня в юбке, нежели голым. Таким образом, у меня не было намерения отстаивать своё право ходить голым по общежитию постоянно. Декан просто должен был, на мой взгляд, знать о том, как ненавистны мне брюки, должен был знать о том, что они вызывают у меня невыносимую депрессию, так что для меня лучше удавиться, чем надевать их на себя.
         Дело в том, что у меня накопилось очень много страданий в связи с тем, что я терпеть не могу штаны и ношу юбку. Меня не брали никуда на работу ни возчиком, ни грузчиком, ни ткачом, говорили: «Пока ты штаны на себя не наденешь – тебя никто на работу не возьмёт». Один из преподавателей меня выгнал с занятий, суд с ним мне удалось выиграть. Меня оскорбляет то, что люди про меня думают, будто бы я хочу выделиться, будто бы я дурачусь, хулиганю, а на самом деле у меня просто безвыходное положение. Меня лишают всего: права на получение образования, права на работу, никуда кроме как в дворники на работу не берут. Но я не могу просто носить штаны. Я попробовал надеть штаны, когда поехал задавать документы, я хотел с того дня постоянно носить брюки, чтобы быть как все люди, чтобы не вызывать отвращения, и меня мучила тогда ужасная депрессия, и я решил от этой затеи отказаться. Сергей Владимирович Пухов при той беседе припомнил мне это, сказав, что если бы я приехал задавать документы в юбке, то у меня бы документы не приняли. Спровоцировала меня обнажиться уборщица, которая говорила про меня, что я психически ненормальный, если ношу юбку, а не брюки, и что ей противно на меня смотреть. Она была в коридоре, и там были ещё двое девочек. Отношения с уборщицей Чердынцевой ранее были нормальные. Если бы я был хулиган, скандальный человек, то я бы ссорился с людьми, но я за всё время учёбы не поссорился ни с одним студентом и ни с одним преподавателем, находился в очень хороших отношениях с кастеляншей, которая подарила мне пальто, и которая хвалила то самое суперкороткое платьице, и только одна Чердынцева, увидав меня в этом платье, заявила, что ей противно на меня смотреть. Студенты, поставивший свои подписи на докладных записках, как я предполагаю, зависимы от руководства.
         Судья спросила меня: «Ваша голая акция протеста 18 ноября была после того, как вас ознакомили с приказом об отчислении?» Я ответил, что она была до того, что с приказом меня ознакомили только 19 ноября. Проводя голую акцию протеста, я ещё не знал об этом приказе. Судья пояснила, что она выясняет, отчислили меня за совокупность действий 28 октября и 18 ноября или только за действия 28 октября. Я пояснил, что они должны были понять, что я не собираюсь ходить голым, что я 2 года голым не ходил, что в моей жалобе написано, почему я обнажился перед уборщицей, и я считал просто травлей, издевательством вот эти вызовы в профком, что и побудило меня к голой акции протеста 18 ноября. Я честно сказал, что провёл голую акцию протеста не после того, как узнал о приказе о моём отчислении, а до этого.
         Появление в голом виде в корпусах было вызвано длительной дискриминацией мужчины в юбке. Существуют 3 и 64 статьи в Трудовом кодексе, запрещающие дискриминацию и незаконный отказ в заключении трудового договора, а мне говорят: «Пока ты штаны не наденешь – никто тебя на работу не возьмёт», я подаю в суд, а судья предлагает работодателю написать задним числом, что свободных вакансий в день обращения истца не было, и имеются аудиозаписи на диктофоне этих судебных заседаний. Глубоко возмущает произвол чиновников, работодателей, то, что все говорят «Закон что дышло». Возмущает то, что я учусь отлично, а декан мне говорит: «Мы ждём не дождёмся, когда ты получишь свой диплом», что для них важнее всего внешний вид студента, чем его знания, старательность, дисциплинированность. Мама рассказывала мне про разговор с юристом, который сказал ей: «Бесполезно он учится. Всё равно его никто после окончания университета на работу не возьмёт в юбке». Возмутило меня и то, что по поводу инцидента с уборщицей меня 6 раз вызывали. Поэтому я решил провести эту голую акцию протеста. Например, я прочитал недавно, что тысяча американских студентов провели голую акцию протеста, требую бесплатного высшего образования. В Интернете я прочёл, что проходят голые акции протеста в честь защиты животных, вывода американских войск из какой-либо страны. Я думал, что это законно.
         На вопрос судьи Беловой И.Ф., были ли за время моего обучения в университете ко мне применены какие-либо меры дисциплинарного взыскания, я ответил: «Ранее никаких дисциплинарных мер ко мне не применялось».

         Представитель ответчика Шибаев А.Г. сказал: «Речь о применении дисциплинарного взыскания возникла после 28 октября 2010 года. Нам стало известно о происшедшем в общежитии №3, то есть о появлении истца голым перед женщиной старше его по возрасту, а так же перед другими студентами, и также по поводу появления Фомина до этого в суперкоротком платье с демонстрацией половой принадлежности, как говорили студенты. После этого администрация университета должна была соблюдать установленный порядок применения взысканий, то есть с Фомина была потребована объяснительная. Объяснительную Фомин не стал писать, но написал жалобу, в которой пояснил, что из этой жалобы следует его отношение к происшедшему. Из жалобы нам стало ясно, что действия были намеренные, и что факт поведения, который мы считаем непристойным, он не отрицает. Появились также и обращения студентов. Должен сказать, что никто студентов писать такие заявления не принуждал. И до этого преподаватели и студенты в устной форме к нам обращались и просили прекратить эти безобразия. Они указывали, что это оскорбляет их достоинство. Приходили родители студентов, тоже не оставляли письменных жалоб, но говорили, что такого они не ожидают, и они не хотели бы, чтобы их дети учились в таких условиях или проживали в общежитии в таких условиях. В соответствии с Уставом университета мы должны были получить представления декана. Поэтому декан также провёл беседу с истцом, которая состоялась 11 ноября. 11ноября была проведена беседа, и об этом декан сообщил проректору Щеглову. Далее, проректор, декан и я проводили беседу с Фоминым уже в кабинете проректора. Мы вообще пытались понять, что вообще происходит, в чём дело. Так как мы моральные нормы понимаем так, а истец понимает моральные нормы иначе, мы приняли решение, что надо применить такую меру дисциплинарного воздействия, как отчисление из числа студентов, и запросили мнение профкома. Несколько членов профкома пригласили Фомина и провели с ним беседу, но это был не полный состав профкома. Заседание профкома с целью дать своё мнение администрации было назначено на 18 ноября. 18 ноября члены профкома собрались, но истец пришёл к ним в совершенно обнажённом виде. Естественно, в таком виде никто его на профкоме не стал заслушивать. В тот же день 18 числа появились ещё служебные записки уже по инициативе самих студентов, потому что они были до предела возмущены. Вопрос стоял так: или вы учите одного Фомина, а мы все уходим, или учимся мы, а не учится Фомин. Наше терпение лопнуло. Нам противно видеть его в таком виде. Нам противно обонять дурной запах, исходящий от него. Нам всё это уже надоело. И только после этого, получив мнение профкома, получив служебные записки студентов, уже вечером 18 ноября был издан приказ. Фомин был с ним ознакомлен 19 числа. Какие нормы мы применили? У нас есть Правила внутреннего распорядка, есть Закон о послевузовском образовании, который предусматривает такую меру дисциплинарного воздействия, как отчисление из Вуза. Раздел 6, подпункт 5 «Правил внутреннего распорядка» указывает требование делового стиля одежды и требование быть опрятными, а также общее требование о запрещении присутствия на территории университета лиц, чей внешний вид не отвечает принятым в обществе нормам гигиены и нравственности. В материалах дела есть положение о Студенческом общежитии Ивановского Государственного университета, утверждённое 24 марта 2008 года и согласованное с профсоюзом тем же числом, где указано в пункте 11, что категорически запрещается пребывание на кухнях, в коридорах, на лестничных клетках, в холлах общежития лиц, чей внешний вид не отвечает принятым в обществе нормам гигиены и нравственности, а также поведение, нарушающее общепринятые нормы морали. Поэтому наказание последовало не за убеждения. Мы не знаем действительные мысли, хотя по долгу службы мы с сайтом ознакомились, обнаружили там фотографии совершенно обнажённой девушки, не достигшей 18 лет, и вынуждены были принимать в соответствии с этим меры через её маму, которая нам высказала, что она думает о нас на самом деле по поводу того, как мы воспитываем, и как мы позволяем 43-летним мужчинам вести себя по отношению к несовершеннолетним девицам. Мы много неприятного услышали в свой адрес. Даже не за юбку. То, что декан и другие преподаватели высказывают отрицательное отношение к ношению юбок – это их мнение. Я скажу, что многим из них это неприятно, но как-то люди это терпели. То есть не за одежду было это наказание, а за появление без оной и за поведение, которое противоречит нашему пониманию основ морали и нравственности. А так у него могут быть любые убеждения, пусть он их исповедует, где угодно, но в обществе надо следовать общепринятым нормам морали и нравственности. Мы ожидали не такого поведения со стороны Фомина, но поведение его 18 ноября показало, что от него можно ожидать всего. Мы услышали высказывание ещё 12-го, что неплохо бы и публичные половые акты совершать в общественных местах, и поэтому были встревожены. Почему была применена именно крайняя мера в виде отчисления? Мы полагали, что слишком уж цинично было поведение, и слишком намеренные это были действия, и сам истец это не скрывал. Мы вначале пытались узнать, может быть, по каким-то независящим причинам испугался чего-то и выскочил из комнаты, привиделось чего-то, замкнуло, но выяснилось, что всё это было намеренно сделано. Мы рассматриваем истца как нормального адекватного человека и походим к нему с мерками нормального человека. Он отдаёт отчёт в том, что происходит. Университет является государственным учреждением высшего профессионального образования. На нас налагают ряд обязательств: обеспечить нравственное воспитание, сохранять и приумножать нравственные и культурные ценности общества и воспитывать высококультурных специалистов. Это наша обязанность. По Конституции, мы должны создать условия, обеспечивающие уважение достоинства и работникам, и обучающимся. Из служебных записок видно, что студенты 1-го курса, проживающие в общежитии, несовершеннолетние. А это значит, что если им нет 18 лет, то на них распространяется Конвенция о правах ребёнка. СССР подписал её 26 января 1990 года. Россия также её поддерживает. «Необходимо учитывать важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития каждого ребёнка» . Мы считаем, что наши традиции в России, наши культурные ценности всё-таки исключают публичную демонстрацию половой принадлежности взрослого мужчины перед детьми. В статье 1 Конвенции сказано, что под ребёнком понимается любое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста. То есть наши студенты первого курса – это дети. Статья 3 Конвенции. Первоочередное внимание среди всех прав человека, на которые ссылался истец, уделяется наилучшему удовлетворению интересов ребёнка, и государство обязано это сделать. Статья 19 Конвенции: «Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребёнка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления. И эти студенты восприняли происшедшее как психологическое насилие, как оскорбление, и были даже обращения в министерства внутренних дел, так как усматривали даже признаки сексуального злоупотребления. Статья 34. «Государства участники обязуются защитить ребёнка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения». Публичная демонстрация половой принадлежности 43-летнего мужчины 17-летней девочке подпадает под это, мы считаем. То есть Университет, восприняв именно так обязанности, которые на него налагает государство и общество, решил применить такую меру, как отчисление. Я думаю, что истец до сих пор не раскаялся. Иначе он бы сейчас со стыда сгорел. Конечно, у нас никак в голове не укладывается, как это 43-летний мужик совершает такие действия в отношении подростков. В первом корпусе были дети 12, 14, 16 лет, приходившие туда для участия в олимпиадах. Мы не знаем, против чего истец будет протестовать: может быть, против того, что его несколько лет назад на работу не взяли, или против того, что Ливию бомбят, или против того, что в Афганистане до сих пор американцы стоят. Мы не знаем, поводов много. И чем это закончится – не знаю. Кроме того, как сказал нам истец на совещании: «Вообще я хочу голым ходить». Сказано – сделано. Следующее он сказал: «Вообще надо половые акты публично совершать на том месте, где обучаемся». Почему не будет сделано? Вдруг тоже будет сказано и сделано? Ну, а его слова, что его одобряют? Странная логика. Если, как говорится, морду не набили и ценный орган не оторвали, это ещё не значит, что одобряют. Вот потому ректорат принял решение, что в данных условиях единственное правильное решение – это отчисление.

         Мой вопрос Представителю ответчика: «Где в Конвенции сказано, что публичное обнажение имеет какое-то отношение к сексуальному домогательству и к нарушению норм морали и нравственности?»
         Ответ Шибаева А.Г.:«В Конвенции говорится о важности традиций и культурных ценностей. В России традиции и культурные ценности в основном основываются на Ветхом Завете, потому что Ветхий Завет признаётся и иудеями, и христианами, и мусульманами. В Ветхом Завете был такой эпизод описан. У Ноя были сыновья Сим, Хам и Иафет. Хам, когда отец его отдыхал, публично обнажил его половую принадлежность и показывал всем. Такое поведение было расценено как хамство. Вот оно пренебрежение общепринятыми в обществе культурными ценностями и традициями».

12 апреля 2011 года

В Октябрьский районный суд гор. Иваново
от представителя истца Фоминой С. Ф.
проживающей по адресу Ивановская область,
гор. Кинешма, ул. Макарова, 41, кв. 47.

Ходатайство.

Прошу суд дать мне возможность представить иной взгляд на происшедшее в университете, чем представил ответчик, а именно: отчисление из университета – это только завершающий этап дискриминации. Для этого мне нужно:

подробно и обстоятельно изложить факты дискриминации;
доказать несостоятельность служебных записок студентов;
возразить по многим высказываниям ответчика;
и в доказательство подтвердить сказанное документами и видеозаписями по ходу изложения материала.

12 апреля 2011 г.

Выступление в суде представителя истца Фоминой С. Ф 12 апреля 2011 года.

Уважаемый суд! Я докажу, что обнажение тела перед пожилой женщиной и последующее через три недели обнажение перед профкомом и всеми, кто в это время находился в двух корпусах университета, не является нарушением конвенции о правах ребёнка, а также не является и циничным хулиганством, как это утверждает ответчик. Это только видимость хулиганства, а по сущности – это протест, отчаяние, выраженное в яркой, привлекающей внимание форме, как результат дискриминации и предвзятого отношения администрации университета к студенту, носящему юбку и имеющему свои убеждения и взгляды на морально-этическую сторону социального устройства. Дискриминация осуществлялась по признаку ношения юбки, который не влияет на способность человека к реализации права на образование. Исключение из университета – это всё та же старая, как мир, борьба с инакомыслием. Инцидент с уборщицей был только давно ожидаемым предлогом для избавления от него.

Доказательства дискриминации.

Особое отношение началось с первых дней. В 2008 году Фомина с боем допустили к сдаче вступительных экзаменов. Документы он задал в брюках, и поэтому без проблем, но когда в юбке приехал в назначенный комиссией срок за пропуском на ЕГЭ, ему не только не дали пропуска, но даже не могли сказать, когда за ним можно приехать вторично. Пришлось мне бросить свои дела и срочно ехать в Иваново. Под угрозой судебного разбирательства пропуск на ЕГЭ был выдан в тот же день, что и отказ в этом, что может подтвердить преподаватель Иванова Елена Александровна.
Дискриминация выразилась в отказе предоставления общежития в течение двух лет, хотя по представленным документам Фомин проживал на полторы тысячи меньше прожиточного минимума. Это привело к огромным материальным затратам на риэлторов и оплату частных квартир и, наконец, милиция запретила проживание без регистрации и оштрафовала на 1500 рублей, с угрозой в случае неуплаты в срок удвоения штрафа и арест на 15 суток. Квартиру с регистрацией найти в Иваново невозможно. Положение стало безвыходным: или бросать учёбу или добиваться места в общежитии. Но начальник жилищного отдела Кузнецова М.А. не только не предоставила места в общежитии, но отказалась вторично поставить в очередь на получение места в общежитии и даже не смогла назвать срок, когда можно придти, чтобы встать на очередь, объясняя это личной неприязнью к ношению мужчиной юбки и тем, что с таковым никто не согласится жить в одной комнате. Разговор с ней записан на диктофон.
Декан математического факультета Пухов С.В. – ярый противник ношения юбки. Я обратилась к декану математического факультета Пухову С.В., надеясь, что уж он то должен был посодействовать в получения общежития, ведь он регулярно вывешивал на стенде благодарности Фомину за отличную успеваемость. Но он подтвердил сказанное Кузнецовой, что место в общежитии мой сын не получил только потому, что носит юбку, и отказался помочь. На мой вопрос: «Что же нам забирать документы и прекращать учёбу»? – декан промолчал, затем сказал: «Пусть наденет брюки и тогда будет идеальным человеком, так как у него нет никаких других замечаний». Ранее он многократно просил Фомина надеть брюки, угрожая тем, что поблажек ему не будет. Служебная записка декана от 12.11.2010, поданная в суд, подтверждает в первую очередь его возмущение ношением Фоминым юбки, а не конфликтом с уборщицей Чердынцевой: «Ношение им юбок вызывает у окружающих чувство оскорбления и отвращения, и только лишь нежелание окружающих иметь с ним какие-то личные отношения (в т.ч. судебные) оставляет его поведение без последствий. Подобное поведение его, Фомина В.Л., может быть и возможно, но в другом сообществе людей (или на необитаемом острове, или в лесном скиту)». Всё это подтверждает, что не конфликт с Чердынцевой, а ношение юбки вызвало желание избавиться от Фомина.
Не только декан Пухов С.В., но и первый проректор по учебной работе Щеглов А.И. так же был не заинтересован в пребывании студента отличника в университете. Ему 05.10.2009г. была подана обстоятельная жалоба на Кузнецову М.А., и, можно сказать, слёзная просьба на имя проректора по учебной работе Щеглова А.И. предоставить жилище (не отремонтированное, подсобное, то есть любое), но в общежитии, чтобы была регистрация, так как продолжать обучение в условиях, когда милиция стала преследовать за проживание без регистрации стало невозможно, и копия жалобы-просьбы на имя ректора Егорова В.Н. 06.10.2009. Всего, чего я добилась своей жалобой, это ответ Щеглова, где значилось, что встать на очередь можно будет в начале нового года. На произвол начальника жилотдела Кузнецовой никакой реакции не было. Свободных мест в трёх общежитиях университета не оказалось до конца учебного года. Очевидно, и проректор Щеглов был единодушен с деканом и начальником жилотдела Кузнецовой, в последствии эти трое подписали приказ об отчислении. Я прошу суд ознакомиться с моей очень убедительной жалобой-просьбой и отпиской Щеглова или хотя бы зафиксировать в протоколе, что такие документы были, как косвенное доказательство желания от него избавиться.
Университетский юрист на стороне своих работодателей. Университетский юрист, к которому я обратилась за помощью, сообщил о бесполезности не только жалоб, но даже и обучения в университете, потому что в юбке моего сына не примут на работу даже с красным дипломом. Даже прочитав при мне 64 статью Трудового кодекса, он остался при своём мнении и пожелал мне успеха в безнадёжном деле. Именно так и выразился – «в безнадёжном». Очевидно, беззаконие в этом вузе было юридически закреплено, и защищалось юристами, удобными для администрации.
Острое желание не видеть Фомина в стенах университета, считая, что его место в лесном скиту, и невозможность избавиться от него в судебном порядке, как об этом заявил декан в служебной записке, привело администрацию университета к применению других репрессивных мер, выразившиеся в откровенных издевательствах старшего преподавателя Щанициной Светланы Валерьевны. Всем студентам второго курса дано было право выбрать себе куратора из среды преподавателей. Только одному Фомину этого сделать не разрешили и в принудительном порядке определили его к Щанициной С. В., о которой знающие её студенты давали самые плохие отзывы. Она, единственная изо всех преподавателей, сообщила Фомину при первом же обращении, что ей отвратительны мужчины в юбке, и наотрез отказалась от общения с ним лично. Общались только через Интернет. За курсовую работу она поставила ему оценку «3», но разрешила поработать над курсовой в летние каникулы и исправить ошибки. За улучшенную работу Щаницина вновь поставила оценку «3», объяснила это тем, что работа сделана не по теме, и в этом было откровенное издевательство, потому, что она видела, получая несколько раз работы для проверки, что они делаются не по теме и должна бы сделать это замечание в начале, но она сделала это в конце, когда уже не было времени для исправления курсовой. То есть, заранее уже было запланировано сделать студента из отличника троечником и лишить стипендии. Другие средние студенты написали под руководством своих кураторов курсовые работы на «5» и «4». И Фомин никак не мог написать её на три. Это была первая тройка в жизни, и даже «4» была большой редкостью. В доказательство предлагаю ознакомиться с документами, в которых даже оценка «4» большая редкость: в школе – только благодарности и почётные грамоты, очень серьёзная Заочная физико-техническая школа при Московском физико-техническом институте – только отличные оценки, Фрязинский техникум электронных приборов – одна «4», двадцать оценок «5», за четыре семестра в ИвГУ одна «4», 13 оценок «5», ЕГЭ «5»– математика, «5»-русский язык. Первая в жизни оценка «3» – явление того же порядка, что и отказ в получении места в общежитии. Прошу приобщить к делу ксерокопии этих документов, косвенно доказывающих, что оценка «3» занижена и такой никак не могло быть, а во вторых доказывающих то, что способности к учёбе у Фомина значительно выше, чем у тех, кого не выживают из университета, что его место не в лесном скиту, а в университете. За тройку почти нищего студента лишили обеих стипендий.
Противозаконное лишение социальной стипендии. За тройку и нужно лишать стипендии. Но дискриминация проявилась в противозаконном лишении второй социальной стипендии, которая не зависит от успеваемости и выплачивается студенту по причине его тяжёлого материального положения. Социальной стипендии лишили и других студентов, но разница была в том, что они свои работы не сделали совсем, а Фомин сделал, и Щаницина знала, что курсовую он сделал, но решил её улучшить. То есть, его лишили социальной стипендии в качестве наказания только за то, что он пожелал улучшить свою курсовую работу, потрудиться и летом вместо отдыха и не быть «троечником». Прошу приобщить к делу документ подтверждающий отсутствие обеих стипендий с июля 2010 года.

         Однако, несмотря на материальные трудности, связанные с отказом в общежитии и лишение стипендии, несмотря на откровенное издевательство педагога Щанициной и несправедливое занижение оценки за курсовую, Фомин не возмущался, не жаловался, не забирал документы и не уходил по собственному желанию на необитаемый остров, а продолжал учиться, следовательно, необходим был повод, чтобы отчислить. И повод нашёлся. Это личный конфликт двух человек, не относящийся ни к учебному процессу, ни к правилам проживания в общежитии, но ставший делом, нарушающим права ребёнка и основной причиной отчисления из университета, как завершающий этап дискриминации. Анализ материалов, поданных ответчиком в суд, показывает, как можно из мухи сделать слона, извратить факты, солгать и придать событию совсем иное значение. Я прошу суд обратить на эти документы самое пристальное внимание, рассматривая их по порядку.
         Первой была докладная Чердынцевой, поданная коменданту общежития Оленевой Л.И. В ней указывалось, что произошёл конфликт. Это утверждение было верным. А дальше в ней незначительное искажение событий: «ходит по коридору в обнажённом виде». На самом деле: он выскочил на одну минуту из своей комнаты, чтобы укоротить её распущенный язык, а не ходил по коридору.
         Второй документ – служебная записка от начальника жилотдела Кузнецовой М.А. 10.11.2010 к проректору по учебной работе Щеглову. То, что был конфликт, в ней уже умалчивается, а, следовательно, и разбирать его ей не надо, и она просит проректора рассмотреть вопрос о наложении взыскания на данного студента. В ней указывается, что и Фоминым подаётся жалоба на Чердынцеву, в которой Фомин даёт объяснение, но как объяснение, она не принимается, так как заголовок там был – «Жалоба», и поэтому в угоду формализму составляется третий документ «Акт об отказе дать объяснение», хотя объяснение дано в жалобе. В том, что жалобе Фомина не придают никакого значения, а по докладной Чердынцевой беспокоят проректора, говорит о том, что Кузнецова заинтересована в выселении Фомина из студенческого общежития, но не хочет брать на себя ответственность, а также заинтересована в проживании уборщицы Чердынцевой в отдельной комнате студенческого общежития, хотя та и не является студенткой.
         Четвёртый документ, поданный в суд, «Протокол беседы первого проректора по учебной работе Щеглова А.И. со студентом 3-го курса математического факультета Фоминым 12 ноября 2010 года» ещё более извращает первичный документ – докладную Чердынцевой. В протоколе от имени Щеглова А.И. значится уже, что Фомин «демонстративно ходил голым по коридору», то есть не было никакого конфликта, а была демонстрация голого тела. Кроме того, составитель протокола умолчал о том, что проректор Щеглов А.И., выслушав объяснения Фомина, задал Фомину вопрос: «Но вы не собираетесь ходить голым на занятия?». Фомин ответил: «Не собираюсь. Мне хорошо и в юбке – ощущение как будто я голый». Проректор пожелал ему продолжать успешно учёбу. Вот так закончился разговор в ректорате, и он не мог закончиться иначе, так как нелепо отчислять студента из-за единственного конфликта с уборщицей Чердынцевой. Из содержания протокола мы видим, что никаких записок от студентов в ректорат тогда не поступало, их ещё не было. В служебной записке декана Пухова от 12.10.2010, приписка «Фомина следует исключить», сделана от руки, вероятно, позднее. Однако, слово «демонстративно» создаёт почву для привлечения к этому делу студентов, которые, оказывается, уже давно страдают от демонстрации Фоминым его половой принадлежности, что позволит университетскому юристу доказать в суде, что было психологическое насилие над детьми, проживающими в общежитии, хотя в этом коридоре, где обнажился Фомин, проживали не дети. Кроме Чердынцевой там жили в трёх комнатах взрослые парни, а случайно оказавшиеся там две девочки не являлись студентками этого Вуза, а пришли в гости к ребятам, и возможно им было уже 18 лет.
         Хоти и не было у господина Шибаева А.Г. никаких оснований проявлять собственную инициативу, но и в тот же день 12.11.2010 он письменно обращаться в профком (пятый документ) и сообщает, что ректорат рассматривает вопрос о применении в отношении Фомина В.Л. такого наказания, как отчисление из университета. И то, что он это сделал, говорит о давно задуманной акции избавиться от Фомина, но создать видимость, что инициатива исходит от пострадавших студентов, поэтому значительно позднее собираются подписи на служебных записках, но датируются более ранним числом, чем служебная записка Кузнецовой от 10.11.2010, то есть 09. 11.2010. В связи с обращением Шибаева, Фомина вызвали на беседу в профком, и его это очень возмутило, так как проректор Щеглов А.И. пожелал ему успешно продолжать обучение? и вопрос как бы уже был решён. Но, когда его вызвали и ещё раз в тот же профком 18.10.2010 (это уже был шестой вызов по поводу конфликта с уборщицей), он не вынес такого издевательства и разделся догола.
         В документе «Протокол №18 заседания профкома студентов и аспирантов от 18 ноября 2010 года» (шестой документ) значится «может быть, надо против него возбудить уголовное дело». Так личный конфликт с уборщицей дошёл до возбуждения уголовного дела. Впредь наука: «С сильным не борись, с богатым не судись». Сказано – сделано. В этот же день исключён, а на другой 19.11.2010 в его комнату является Кузнецова М.А. в сопровождении двух милиционеров, спящего Фомина поднимают с постели, арестовывают и заключают под стражу. Там милиция требует от него подписать протокол, как добровольную явку с повинной о совращении малолетних, обещая убавить срок. Основанием для ареста послужило ложное заявление всё того же господина Шибаева А.Г., в котором он просит привлечь к административной ответственности Фомина В.Л., который 19 ноября 2010 года, то есть в день ареста, около 08-00 часов, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, разделся догола, чем нарушил общественный порядок». Фомин заплатил штраф 500 рублей за то, чего не совершал, и отсидел сутки до того, как суд вынес постановление об этом. Документ «Решение Октябрьского районного суда» свидетельствует, что именно Шибаев А.Г. подал ложное заявление о скандале, которого не было 19 ноября.
         Такой процесс разборки личного конфликта с уборщицей от 28 октября 2010г в ИвГУ можно назвать не только дискриминацией, yj вернее можно обозначить, как травля, как доведение до психоза и самоубийства. Владимир Фомин всё это выдержал только благодаря крепкой нервной системе, уравновешенному, спокойному характеру, а также благодаря оптимизму и вере в то, что с произволом чиновников будет покончено.

О служебных записках студентов.

А теперь о служебных записках студентов, якобы подтверждающих психологическое насилие над детьми, на основании которых, к Фомину была применена крайняя мера наказания, как исключение из университета. Служебную записку об оскорблении уборщицы подписали 50 студентов общежития, но ни один из них не был свидетелем конфликта и оскорбления. Там случайно оказались две девочки, но из другого Вуза, то есть они писали об оскорблении Фоминым Чердынцевой с чужих слов. Так же, узнав с чужих слов, что мужчина разделся догола, они с лёгкостью подписали предложенный им документ, а так как Фомин постоянно носит короткую юбку (то есть выше колена), а их наставники (Кузнецова и комендант) этого не одобряют, значит, он постоянно нарушает правила, и если в предложенным им документе написано, что он выставляет напоказ свою половую принадлежность, так значит так оно и есть, не будут же взрослые уважаемые тёти врать. Вот механизм детского незрелого мышления. Ни один из подписавшихся голых половых органов Фомина не видел и видеть не мог, для этого нужно обладать чрезвычайными экстрасенсорными талантами или богатым воображением, чтобы видеть половые органы сквозь юбку. Длина всех его юбок вполне достаточная, чтобы скрыть то, что некоторым неприятно. Но, главное у него нет повода демонстрировать половые органы, так как он имеет свои стойкие убеждения: секс для него допустим только с целью зачатия ребёнка, и только тогда, когда есть профессия и работа и только после длительного знакомства, о чём он постоянно писал, говорил везде и всюду. Документ написан одной рукой, «и исключить из университета» сделано позднее, так как слово «из университета» втиснуто между строк. Подписи в большинстве сделали первокурсники, по терминологии ответчика, «ещё дети», для которых свойственно слушаться и доверять взрослым, а не мыслить самостоятельно. Я прошу суд критично отнестись к этому документу Второй документ свидетельствует в пользу Фомина из следующих логических соображений. За два с лишним года ни один из студентов не возмутился ношением юбки Фоминым, не обратился в профком, и даже не высказал претензии Фомину вслух. Если бы Фомин мешал получать им образование, то в первую очередь Фомин мешал бы студентам 3 курса своей второй группы, с которыми он общался ежедневно, именно у них должно было лопнуть терпение, а не у тех, которые его видели только издали. Но документ от 09.10.2010, означенный как «Служебная записка от студентов математического факультета», свидетельствует об обратном: первые 25 подписей поставили студенты в основном четвёртого курса, и только 6 последних подписей сделали студенты его группы, да и те фактически не желали отчисления, о чём свидетельствует документ из интернета. Я позволю зачитать его и прошу приложить его к делу. Фомин спрашивает, поставившую свою подпись Полушкину Аню в двух заявлениях от 9 и 18 ноября.:
03.04.11
Владимир: «Аня. Неужели ты на самом деле желала, чтобы меня исключили из университета? Ответь, пожалуйста. Для меня очень важно именно твоё мнение».
05.04.11 Ответ:
Анна «Если честно, мне было как то без разницы.....для меня нет никакой разницы кто учится в университете....да и мой голос в данной ситуации ничего не решал.....я принимаю людей такими какие они есть....со всеми их недостатками и достоинствами
ходит слух что вы снова хотите к нам поступить, это правда»?
Этот честный ответ девочки, которая хорошо училась и не нуждалась в помощи Владимира, объясняет поведение студентов: им безразлично, кто учиться в университете, их не волнуют и достоинства и недостатки других, они считают, что их голоса ничего не решают, но, однако, ставят свои подписи за отчисление. Тем более не могли желать и две другие девочки, которым Фомин помогал в учебе, но подписи свои поставили. Так же и подписи от 18 ноября. Из 26 подписавшихся в основном студенты 4 курса первой группы и только 5 одногрупников: та же Полушкина, и девочки, которым он помогал, Гониной Наташе он даже написал курсовую, не взяв с неё ни копейки. Подписи – это банальный конформизм: угодить тем, от кого зависишь. Личная карьера выше справедливости. Но их только 6 человек, а 10 человек группы Фомина устояли и говорили, что ни за что не подпишутся. Их почти в два раза больше, чем подписавшихся, и это радует. Следует обратить внимание в этой служебной записке на слова «своим поведением постоянно нарушает все этические и общепринятые нормы». Слово «постоянно» не может относиться к единичному конфликту с уборщицей Чердынцевой, а, следовательно, относиться к факту постоянного ношения юбки, следовательно, студенты математического факультета присоединились к мнению своего декана, который боролся с ношением юбки Фоминым задолго до конфликта с уборщицей. За послушание декан обещал Владимиру Фомину поблажки, значит и им не откажет. Не только конформизм, но и страх руководил молодёжью, и это понятно. На глазах студентов математического факультета творился произвол: малообеспеченному студенту два года не давали общежития, отказали в выборе куратора, навязали такого, с которым невозможно общаться, поставили тройку за курсовую, лишили социальной стипендии – всё это убедило студентов, что администрация Вуза может делать со студентом всё, что хочет, поэтому надо покоряться, а значит и подписывать всё, что те пожелают. Документ с подписями свидетельствует только о рабской зависимости студентов от декана, а не о действительном желании отчисления Фомина.

Возражения ответчику.

         Ответчик допустил неточное выражение, извращающее сущность: «Наши традиции исключают публичную демонстрацию половых органов». О демонстрации их можно говорить только в том случае, если человек полностью одет, но выставил наружу только половые органы. А если человек полностью голый, то это не является демонстрацией половых органов, потому что обнажены и спина и грудь и руки и ноги. Если у полностью обнажённого видят только одни половые органы, это означает, что мысли таковых не чисты, сознание приковано к половой жизни, им не удобно смотреть на голое тело, потому что их смущают именно половые органы, очевидно, вызывающие похоть, что говорит о несовершенстве человека. Если в Эрмитаже человек стыдливо отворачивается от статуи или от картины, где изображено голое тело, так как видит в шедевре только половые органы, то это говорит об его очень низкой культуре.
         Ответчик сказал неправду о том, что Фомин просил его фотографировать и позировал. Этого не было. Студенты охотно снимали его по своей инициативе на свои мобильники и помещали в интернет.
         Заявление ответчика о состоявшемся гневном протесте студентов, выраженном в форме ультиматума: «Или вы учите одного Фомина, и мы все уходим, или учимся мы и не учится Фомин, у нас лопнуло терпение», – очень сомнительно. Это вступает в противоречие с действительностью: с чего бы это вдруг, если за 2 года Фомину не сказали ни слова, зачем было им терпеть? Почему раньше не вызвали на профком? Ответчик так же не указал где? Когда? В каком количестве состоялся такой пикет? Возможно, если он и был, это была незначительная кучка подхалимов, получавшая поблажки, незаслуженные льготы, и выслуживающаяся перед начальством в качестве благодарности. В ИвГУ обучается более 10000 студентов, и выдавать протест небольшой кучки студентов, если конечно он был, за нетерпимость большинства не корректно. О большинстве можно судить только по результатам тайного голосования.
         Ответчик говорит о возмущении педагогов, говоря слово «педагоги» во множественном числе, однако возмущалась одна Щаницина, поставившая Фомину оценку «3», все остальные педагоги относились исключительно хорошо. Например, Яцкин Николай Иванович ставил Фомина в пример другим студентам: «Что же вы не можете догнать в учёбе Фомина, вы же молодые» – упрекал он, да и другие педагоги обращали внимание на то, что в голове у студента, а не на то, что ниже. Если Господин Шибаев хочет создать мнение у суда, что Фомин был ненавистен многим педагогам, то для этого ему необходимо назвать их фамилии и количество.
         Что касается многочисленных устных жалоб родителей, то я лично слышала от декана только об одной мамаше студента Служаева Евгения. Ответчик не указывает ни их фамилий, ни количества, но даже, если бы и набралось таковых мамаш с десяток, то за пределами этого университета есть другой мир, не зависимый от администрации университета, не страдающий средневековыми предрассудками, и не скованный допотопными традициями иудеев. Я ссылаюсь на мнение людей просвещённых и высококультурных. Это журналист-аналитик, человек с потрясающей логикой всем известный Анатолий Вассерман и психолог журналист преподаватель МГУ Владимир Владимирович Шахиджанян. Они вместе с Владимиром Фоминым участвовали в телепередаче «Новое времечко», шедшую в прямом эфире. Их мнение диаметрально противоположно мнению декана Пухова, а зал реагировал на выступление Владимира улыбками и аплодисментами. Позиция Владимира Фомина в отношении секса только с целью зачатия ребёнка названа была там чистым идеалом во всех религиях мира. Если невозможно просмотреть эту кассету в зале суда, то прошу отметить хотя бы в протоколе, что Фомин дал ссылку на многие телепередачи, имеющиеся в интернете, («Пусть говорят», «Лолита без комплексов», «Секс с Анфисой Чеховой», «В час пик», «Безумный день», «Чрезвычайные истории»), чтобы ответчик и суд убедились, что никаким растлением малолетних Фомин никогда не занимался, а его взгляды и поведение глубоко целомудренны. В передачах «Пусть говорят» и «Лолита без комплексов» можно видеть как зал встречал мужчину в юбке аплодисментами и смехом.
         Видеосъёмка на мобильник, когда Фомин появился голым в университете, зафиксировала смех и удивлённое восклицание «Вовочка!», никаких шоков и падений в обмороки при виде голого мужчины не наблюдалось, все веселились.
         Ответчик утверждает, что внешний вид Фомина не отвечает принятым в обществе нормам гигиены. Этого не может быть. Он ходит в туалет всегда с ведром воды, мылом и полотенцем, а дурной запах, о котором говорит представитель ответчика, является всего лишь плодом его фантазии и чистым вымыслом, даже в студенческих записках этого нет. Свои юбки стирает регулярно, о какой неопрятности может быть речь.
         Поступок Фомина ответчик называет циничным хулиганством, но хулиганство совершает хулиган, а протестует сильная личность с активной жизненной позицией, хулиганом же Фомин никогда не был, он не только отлично учился, но и доблестно трудился. Об этом говорят следующие документы: отличная трудовая характеристика, которая отражает его деловые качества и раскрывает сущность о его личности: «Фомин Владимир Леонидович работал в ткацком производстве ОАО «Навтекс» в должности ткача в период со 2 ноября 1999 г. по 19 июля 2000 г. За время работы Владимир зарекомендовал себя дисциплинированным, инициативным работником, за весь период работы Владимир ежемесячно добивался наивысших показателей по выработке продукции на обслуживаемых им станках. Не смотря на свою неординарность, быстро нашёл общий язык с коллективом и руководством участка, на котором работал, добился понимания и уважения своих взглядов. Начальник ткацкого проиводства ОАО «Навтекс» в период с 1.9.1997 по 30.11.2000Н. О. Кавин.» Имеется Свидетельство о получении наивысшего разряда в своей профессии ткача, даже работая дворником, он сумел отличиться и получить благодарность. Эти документы, характеризующие личность, прошу приобщить к делу
         Протест в таком виде – это реакция, противодействие тяжёлой реальности жизни, подобен бурной аллергической реакции, когда годами в организме накапливаются вредные вещества, организм пересыщается, и бывает достаточно пылинки (пыльца растений), чтобы возникла бурная аллергическая реакция. Вот такой пылинкой и оказалась Чердынцева. Но не только события в университете довели его до протеста, но и то, что накапливалось годами и до университета. Память хранила вопиющие акты несправедливости и угнетения теми, кто имел вес в обществе. Его из-за ношения юбки не принимали несколько лет на работу. Скитания по многочисленным судам не давали никаких результатов. Кинешемские суды всегда решали вопрос в пользу работодателей, Ловкие юристы работодателей подавали фальшивые документы об отсутствии вакансий. Судья прямо в судебном заседании давал советы ответчикам, как обойти закон. Центр занятости населения также помогал работодателям скрыть наличие вакансий, а прокуратура устранилась от дел и не помогала. Все это наложилось на дискриминацию не только его самого, но и студентки первого курса, которой также грозили отчислением. Всё это вызвало врыв нетерпения – голый бунт. А что можно сделать ещё, если положение безвыходно? Его лишали права на жизнь.

О соблюдении традиций.

         Мы живём в многонациональном государстве, и у разных народов – разная религия и разные традиции. Каждый человек имеет право соблюдать любые традиции или не соблюдать никаких, вне зависимости от национальной принадлежности. Они не постоянны, а изменяются в связи с потребностями времени, одни отмирают, другие появляются. Так до 19 века носили платья, закрывающие ноги до пят, никто не мог и подумать, что можно носить платья выше колена и мини. Женщина, которая первая надела брюки, совершила подвиг. Она нарушила традиции, одобренные большинством людей того времени, и, конечно, пострадала от людей, не задающих себе вопросы: «А кому от этого плохо?» Но оказалось, что эта одежда очень удобна для женщин, и большинство их облачились в брюки. Аналогично поступает и Владимир Фомин, надевший юбку, так как она удобна. Брюки не носили в древности, что мы и видим на иконах, и как заметил Анатолий Вассерман, «что особенного может быть в ношении юбки, если её носят целые народы». В прошедшее жаркое лето, когда столбик термометра повышался до 35 градусов, когда возросли в разы вызовы скорой помощи и участились смертные случаи, мужчины продолжали парить и опаривать в брюках свои жизненно важные органы, а Фомин кайфовал в короткой шелковой юбке. Какая сила и какими цепями сковала разум так называемых мужчин? – Трусость, страх нарушить традицию, быть первым и принять удар на себя. Известно, что тепло ускоряет рост всего живого, растут быстрее и опухоли. Аденома (опухоль предстательной железы) скоро станет таким же частым явлением, как грипп. Природа не зря вынесла мужские семенники у всех млекопитающих наружу, а женские яичники спрятала внутри. Одним нужно охлаждение, другим тепло, всё это сделано для жизни, а не для умирания, и поэтому традиции должны служить человеку. Традиции для человека, а не человек для традиций. Так и Христос якобы нарушил традицию соблюдения ветхозаветной субботы ради исцеления человека, сказав, «суббота для человека, а не человек для субботы, то есть все постановления, законы должны создаваться для блага человека.
         Говоря о культурных ценностях, ответчик сослался на авторитет «Ветхого завета», я также позволю себе сослаться на этот источник, и даже на большее – на Истину в последней инстанции, на «Новый Завет Иисуса Христа». Адам и Ева были наги и не стыдились. Стыд и желание скрыть тело появились после грехопадения ввиду чрезмерного растления человека похотями, так что пришлось уничтожать людей потопом. Но стыд сохранился, традиция ношения одежды и после потопа не спасла людей от диких оргий Содома и Гоморры, потому что дело не в ношении одежды. Она не спасает от греха. Дети не стыдятся наготы, потому что они чисты и невинны. К такой же чистоте призвал нас Христос, а для этого надо изменить сознание, встать на более высокую ступень эволюции, изменить свои взгляды: «Вы слышали, что сказано древним:не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем», то есть надо смотреть на женщину чистым взглядом, видя в ней не предмет удовлетворения половой похоти, а женщину-мать. Не девушка с презервативом, а Мадонна с младенцем Рафаэля, Богородица с младенцем Христом – идеал женщины.
         В наших старых традициях от детей принято было скрывать способ появления их на свет. Придумывали разные сказки: об аистах, о нахождении в капусте и т. д. Но старые традиции уходят в прошлое. Сейчас для младших школьников выпускается литература, где дети видят мужчин и женщин полностью обнажёнными, и там имеется объяснение, для чего яички у мужчин и яичники у женщин. То есть, дети привыкают видеть голое тело и считать половые органы средством для продолжения жизни в детях, и не видеть в этом ничего похабного, а только необходимое. Ребёнок не может смотреть с вожделением на наготу, потому что в нём ещё не проснулись инстинкты. Привыкнув с детства смотреть на половые органы, как на средство продолжения жизни, он не будет распаляться от вида наготы, став взрослым, что позволит людям ходить голыми, стать нудистами, как первые люди в первозданном раю, что очень полезно для здоровья. А одежда – только средство для защиты от холода и палящих лучей солнца. «И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них; если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!» – Здесь Христос утверждает, что все творения Божьи прекрасны, если голые лилии и трава хороши, то тем более тело человека, чего ж его закрывать, если оно создано не для греха, а для продолжения жизни на земле. А об одежде даже рассуждать грех: «Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники». У Владимира Фомина голое тело не ассоциируется с сексом, он смотрит на женщину чистыми глазами Христа, потому одобряет поведение нудистов, но ходит в юбке, снисходя к немощности отсталого сознания людей. Всё течёт, всё изменяется и ничего не стоит на месте, кроме застойного болота плохо обдуманных догм, и всё возвращается на круги своя, как говорит Екклезиаст проповедник; или, общество, развиваясь по спирали, возвращается, но на более высокую ступень, как точнее говорят классики Марксизма. Наше общество, пройдя круг заблуждений и ошибок, вернётся к первозданной чистоте и праведности, а человек станет совершенным, каким его сотворил Бог в своём проекте. А для этого надо думать. «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный», – сказал Христос.

12 апреля 2011 года приобщены к делу или просмотрены в суде также следующие документы:

В приобщению к делу и к обзору в суде отказано:

Я не возражал против приобщения к делу этих документов, так как легко мог опровергнуть ложь, содержащуюся в них:
«Служебная записка декана математического факультета Пухова С.В. ректору ИвГУ В.Н. Егорову от 18 ноября 2010 года. Довожу до Вашего сведения, что сегодня, 18 ноября 2010 года в 15-00 Фоминым В.Л. , студентом 3 курса дневного отделения, были сорваны учебные занятия по дисциплине «системы программного обеспечения» (3 курс, гр.2, подгруппа 1, преподаватель доц Е.В. Соколов ) в ауд. №305 1-го учебного корпуса. Фомин В.Л. явился на эти занятия в совершенно обнажённом виде. Студентки из той группы, занятия в которой должны были проходить в аудитории №305, обратились в деканат (комн. №302) с просьбой убрать Фомина из аудитории, т. к им «страшно». В это время я сам проводил занятия в соседней аудитории (№307) и был вызван с занятий студентами несколько позднее 15-00 часов (от 15-05 до 15-10) для того, чтобы навести порядок. Когда я подошёл к аудитории №305, около неё скопилось полтора десятка студентов 3 курса (у которых должны были проходить занятия в аудитории №305) и 4 курса (в том числе из группы, в которой я проводил занятия) математического факультета и несколько сотрудников факультета. Я заглянул в аудиторию. В ней находились двое – совершенно голый Фомин В.Л. и некая Бобышева, студентка 1 курса социолого-психологического факультета, пришедшая вместе с Фоминым. Я прикрыл дверь и приказал сотрудникам деканата срочно вызвать наряд милиции для его задержания, так как решил, что поступок Фомина носит хулиганский характер. Работники деканата позвонили коменданту корпуса и доложили о случившемся событии, комендант вызвала охрану с помощью тревожной кнопки, находящейся на вахте корпуса. Слыша через дверь о предпринимаемых действиях, Фомин решил уйти из аудитории (и м.б. корпуса). В этом ему никто не препятствовал. Студенты, которые были очевидцами происшедшего, заявили, что более терпеть не намерены, что они пишут заявление на имя ректора ИвГУ с требованием об отчислении Фомина из числа студентов. Я полностью поддерживаю требования студентов об отчислении Фомина В.Л».

         Моё поведение в обнажённом виде в аудитории №305 никак не могло быть причиной срыва занятий по дисциплине «системы программного обеспечения», так как с началом учебного занятия я покинул эту аудиторию, и ничто не мешало после этого проводить занятия в этой аудитории. Видимо, студенты обрадовались поводу отменить это занятие или уговорили преподавателя отпустить их. Такое происходит не редко. Слова «Слыша через дверь о предпринимаемых действиях, Фомин решил уйти из аудитории», доказывают несостоятельность обвинения Фомина в срыве учебных занятий в этой аудитории. Писать заявление на имя ректора студенты вполне могли после учебных занятий, а не за счёт учебного занятия по дисциплине «системы программного обеспечения».

         Видеозапись «Голый Владимир Фомин в аудитории № 305», которую я прошу приобщить к материалам дела, доказывает то, что никому не было страшно, но всем было только весело.
         Более того, моя голая акция протеста не была неожиданностью и не могла никого испугать. Ещё за день до этого я зачитывал в перемену из Интернета своим однокурсникам информацию о голых акциях протеста, проводимых в Петербурге тысячами людей, которые требуют в голом виде прибавки пенсий, вывода американских войск из какой-либо страны и запрета генетически модифицированных продуктов, и говорил о своём намерении тоже провести индивидуальную голую акцию протеста, пройтись голышом по университету.
         Раздеться я хотел прямо на уроке физики 18 ноября. Я спросил аудиторию, в которой были студенты моей группы №2 и студенты 1-й группы, не будут ли они против, если я сниму с себя сейчас всю одежду? Все студенты были не против кроме одной единственной девушки, которая вскричала «Не надо!», то есть только одна девушка умоляла меня не делать этого, и я ради неё одной отказался от задуманного. Вся же остальная аудитория дружно одобрила моё желание раздеться догола на этом занятии. Всех остальных эта идея очень развеселила. Двое студенток моей группы, Татьяна Мочалова и Аня Полушкина, даже, можно сказать, подталкивали меня к этой акции протеста, спрашивали меня: «Ну, что, будешь проводить акцию протеста? Слабо тебе зайти голышом в деканат или нет?» .
         Когда я шёл полностью обнажённым по коридору первого корпуса ИвГУ вместе с Еленой Бобышевой, которая постоянно умоляла меня одеться, мне снова встретились Татьяна Мочалова и Аня Полушкина. То, что я был голым, нисколько их не удивило и не испугало. Они дружелюбно мне улыбнулись и спросили меня, пойду ли я на занятие «системы программного обеспечения» в аудиторию №305? Я ответил им, что пойду на это занятие и после этого пошёл вместе с Бобышевой в аудиторию №305. Там мне встретился Михаил Пискеев, которому не понравилось, судя по всему, то, что я был в голом виде, и он морщился и просил меня одеться. Что же касается девушек, то мне казалось, что никто из них не испытывал отвращения.

«Заявление ректору ИвГу профессору Егорову В.Н. от студентов 2 и 3 курсов математического факультета. 5 апреля 2011 года. Мы, студенты 2 и 3 курса математического факультета обращаемся к Вам с просьбой не восстанавливать Фомина Владимира Леонидовича в ряды студентов математического факультета Ивановского государственного университета. Нам, как студентам данного факультета, неприятно учиться с этим человеком, и мы считаем, что он мешает нормальному учебному процессу, так как он нарушает общепринятые социальные нормы в учебном заведении. Одно его появление в обнажённом виде оскорбило и унизило нас и наш факультет. Просим Вас обеспечить возможность учиться в спокойной морально-этической обстановке. 9 подписей».

         Меня удивляет подпись Мочаловой Татьяны Владимировны на заявлении ректору. Ведь это именно она так простодушно и весело мне улыбалась и спрашивала меня: «Ну что, Владимир Леонидович? Решились вы зайти в голом виде в деканат ? Или не осмелитесь на это?». Я был уверен, что уж она-то точно не имеет ничего против того, чтобы я обнажился и провёл эту голую акцию протеста. Я был уверен в том, что большинству студентов моя акция протеста понравится, развеселит всех, принесёт всем только положительные эмоции. Да так оно и было, судя по видиозаписи. Слышен дружный смех студенток и нежные слова «Вовочка» одной из студенток.

Письмо в приёмную комиссию ИвГУ. Уважаемые члены приёмной комиссии ИвГУ. В текущем 2011 году моя старшая дочь Анастасия заканчивает среднюю школу, сдаёт ЕГЭ и очень хочет поступить на математический факультет университета. Как отца, меня беспокоит не сколько само поступление, хотя ЕГЭ и является серьёзным испытанием для выпускников, сколько опасения, о которых позвольте рассказать в этом письме. В ноябре 2010 года по местным ивановским телеканалам в новостных сюжетах прошла информация об отчислении с математического факультета ИвГУ скандально-известного «мужчины в юбке, нудиста и натуриста» Владимира Фомина, человека крайне странного и, я бы сказал, глубоко аморального. Я не хочу, чтобы моя дочь стала потенциальной жертвой этого господина, который разместил совместные с несовершеннолетней девочкой, студенткой Еленой Бобышевой голые фотографии, которые несмотря на скандал и протесты руководства вуза, до сих пор не удалены из Интернета. Мало того, на сайте В.Л. Фомина есть видео– и аудиозаписи всё с той же студенткой, содержание которых шокирует не только родителя, но и всякого порядочного человека. Фомин похваляется, что сумеет поступить в 2011 году снова на математический факультет ИвГУ на первый курс, что не может не беспокоить меня, ведь моя дочь будет вынуждена с ним учиться, возможно, что в одной группе! Два года преподаватели и студенты терпели выходки этого господина, сначала его наряды, потом его наглость и ходьба голым внутри вуза. В конечном итоге он был задержан милицией и признан решением мирового судьи мелким хулиганом, получил сутки ареста и штраф. Но ведь это административное правонарушение, а значит к моменту приёма новых студентов оно считается погашенным. Фомину мало учинённого скандала, он поливает грязью на своём сайте честные имена преподавателей ИвГУ и руководства вуза. Если он психически болен, то что он делает среди наших детей в свои 43 года? Если же он здоров, то кто поручится за то, что этот человек не причинит вред молодым душам, которым всего по 17 лет? Владимир Фомин не скрывает своих педофильских наклонностей, любви к порнографии и желанию эпатировать любой ценой. Содержимое его сайта содержит и массу призывов экстремистского толка. Я хочу знать, какие существуют гарантии, что зло больше не повторится, что этот человек не обидит кого либо ещё? Если он отчисляется как хулиган, то имеет ли право вуз отказать ему в повторном поступлении? Прошу, пожалуйста, дайте свой комментарий на мои вполне обоснованные опасения. С уважением, Игорь Андреевич Хлебников".

         Это совершенно абсурдные опасения. Я настолько застенчив, настолько скромен и несмел, что за два года учёбы не решился даже познакомиться и поговорить со своими однокурсницами. На всех переменах я сидел один молча и ужасно радовался тем редким счастливым мгновениям, когда вдруг кому-то из моих однокурсниц требовалась помощь в решении каких-либо математических задач, и когда они обращались ко мне за помощью. На протяжении многих лет я был убеждённым противником секса, пропагандировал целомудрие, воздержание, говорил, что жизнь всех тех, кто предаётся сексуальным наслаждениям, потом превратится в ад, а самые счастливее люди – это те, которые живут целомудренно, не предаются сексуальным удовольствиям, любят заниматься математикой, находят удовольствие в духовном общении , и самое большое счастье даёт человеку платоническая любовь. Во многих телевизионных программах я выступаю как антисексуал. На самом же деле я обычный импотент, мужчина, которого невероятно трудно соблазнить, и уж импотент никак не может обладать педофильскими наклонностями. На протяжении многих лет я ищу фригидную женщину, для платонической любви, исключительно для духовного общения. На моём сайте было написано так: «Я мечтаю создать семью без секса с интеллектуальной женщиной, имеющей математический склад ума и желающей совместно со мной заниматься глубоким изучением высшей математики и решать сложные математические задачи. Нет ничего прекраснее интеллектуального общения, творческих научных поисков и платонической любви. Тот, кто любит математику и стремится к глубокому познанию абсолютной истины, никогда не будет скучать и всегда будет абсолютно счастлив, так как у такого человека есть в жизни цель и смысл. Я устроен так: желание секса с женщиной может у меня возникнуть только тогда, когда появится желание продолжить свой род. Презервативы я ненавижу точно также, как ненавижу штаны. Но в настоящее время я материально не обеспечен, являюсь студентом первого курса университета, обучаюсь по специальности "Математика, компьютерные науки", получаю студенческую стипендию».
         Никогда в жизни я не приставал ни к одной девушке, ни разу в своей жизни не предлагал секс первым. Всегда девушки первыми ко мне приставали, всегда предлагали мне секс, домогались меня, я же стойко сопротивлялся их домогательствам. Если прослушаете аудиозапись, прочтёте рассказ о Елене Бобышевой, то поймёте, что это она меня домогалась, она меня чуть не изнасиловала, а я ломал голову только о том, как поставить её на путь целомудрия и отучить от секса, даже палец себе хотел отрубить, как отец Сергий – лишь бы только она бросила своё ремесло.
         И натуризм я пропагандирую именно потому, что убеждён в том, что только натуризм избавит этот мир от секса и разврата. Я просто уверен в том, что пока люди не станут все нудистами, пока не привыкнут спокойно смотреть на наготу друг друга и не возбуждаться сексуально при этом, они не смогут избавиться от своей сексуальной похоти.
         Если люди будут ходить голыми, нагота не будет возбуждать, сексуальное возуждение будет возникать только тогда, когда появится желание завести детей, следовательно, не будет абортов, не будет нежелательных беременностей, никому не нужных детей, появившихся случайно, по залёту.
         Я безобидный человек, всегда рад помочь своим однокурсникам в решении каких-либо задач и всегда рад оказать бескорыстно репетиторскую помощь. Всё, что написано в этом письме Хлебникова, является ложью, клеветой и оскорблениями.
         С детских лет я мучился в штанах. Штаны – самая ненавистная для меня одежда. Для меня лучше удавиться, чем носить штаны. Меня бы просто депрессия замучила, если бы я заставил себя носить штаны. И я совершенно не желаю никого эпатировать. Если бы я родился в обществе голых людей, то ходил бы голым, как все окружающие, и у меня не было бы тогда ни малейшего желания выделяться своим внешним видом и эпатировать окружающих. Просто я глубоко убеждён в том, что переход от наготы к одежде там, где климат позволял ходить голым, был ошибкой людей, а переход от юбочной одежды к брючной – ещё более страшной ошибкой.
         В приобщении к материалам дела видеозаписи, где я нахожусь голым в аудитории №305, мне было отказано. Но ведь именно эта видеозапись доказывает то, что студенты не были ни возмущены, ни шокированы моим поступком, а просто весело смеялись. На том же диске была видеозапись телепередачи «Новое времечко», которая шла в прямом эфире, и в которой участвовали я и Анатолий Вассерман.
         Совершенно безосновательны утверждения, будто бы обнажая половые органы перед людьми, я совращаю и сексуально развращаю этих людей. Наоборот, я убеждён в том, что изобретение одежды развратило людей, а нудисты – самые целомудренные люди, и только если люди станут все нудистами и привыкнут смотреть на голые тела друг друга, не возбуждаясь, они избавятся от похоти.
         И ещё. У руководства университета не было никакого мотива отчислять меня после административного ареста на сутки, который я не смог обжаловать. Ведь мне было очень плохо под арестом, и эти сутки были для меня адом. Глупо было думать, что я ещё когда-нибудь после этого буду снимать с себя всю одежду в общественном месте, не побоявшись опять попасть за решётку. Следовательно, меня отчислили не по причине страха перед тем, что я снова буду приходить на занятия без одежды, а по мотиву личной неприязни.

Другие сведения.

Расссказ о голой акции протеста

Обжалование административного ареста в Верховном суде РФ.

Решение суда.

Решение суда. Дело №2-432/2011.

На главную страницу